Апелляционное определение № 33А-446/19 от 25.09.2019 Тихоокеанского флотского военного суда (Приморский край)

Председательствующий – Попов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Кабанова Р.В. и Авдонкина В.С., при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю.,в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Пономаренко Е.А. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. рассмотрел административное дело об оспаривании <данные изъяты> Красильниковым Юрием Викторовичем действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С.,флотский военный суд

установил:

Обжалуемым решением административный искудовлетворен частично.Суд признал незаконными действия начальника филиала № 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – Филиал № 1), связанные с отказом в принятии авансового отчетаКрасильникова за нахождение в служебной командировке в период с 12 января по 1 марта 2019 г.

Суд обязал:

- командира войсковой части № повторно направить в Филиал № 1 авансовый отчёт Красильникова с приложенными документами, обосновывающими понесённые им расходы в служебной командировке в период с 12 января по 1 марта 2019 г.;

- начальника Филиала № 1 по поступлению авансового отчёта принять его и выплатить Красильникову командировочные расходыза период с 12 января по 1 марта 2019 г. в размерах, предусмотренных законодательством;

В удовлетворении требований Красильникова о возложении на начальника Филиала № 1 выплатить ему командировочные расходы в сумме 135 368 рублейсуд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Пономаренко просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование данной жалобы ее автор, не оспаривая, что Красильников находился в командировке, обращает внимание, что Филиал № 1 возвратил в воинскую часть проект соответствующего приказа и авансовый отчет, поскольку вопреки положениям Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 323, и указаниям командующего войсками Восточного военного округа от 24 марта 2017 г. № эти документы представлены вне предельного объема бюджетных ассигнований на командировочные расходы, без выписки из плана служебных командировок и проекта по корректировке плана командировок.

При этомсуд не исследовал и не дал оценки указанным выше причинам возвращения проекта соответствующего приказа и авансового отчета. Кроме того, суд не учел, что Филиал № 1 не имеет права самостоятельно устанавливать источник финансирования командировочных расходов, определять пункт плана, за счет которого должны оплачиваться командировочные расходы, корректировать план служебных командировок, поскольку это полномочия воинских частей.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела Красильников, проходя военную службупо контракту, во исполнение указаний командования был с 12 января по 1 марта 2019г. в служебной командировкев ФГКУ "<данные изъяты>" в <адрес>.

Красильников своими денежными средствами оплатил проезд к месту служебной командировки и обратно, а также проживание и питаниетам, поскольку это не было обеспечено командованием. По прибытии из служебной командировки Красильникова командир войсковой части № направил проект соответствующего приказа с авансовым отчетом о возмещении командировочных расходов в Филиал № 1, сотрудники которого 19 марта 2019 г. возвратили в воинскую часть эти документы, отказав в согласовании этого приказа, т.к. они представлены вне предельного объема бюджетных ассигнований на командировочные расходы, без выписки из плана служебных командировок и проекта по корректировке плана командировок.

Исходя из данных обстоятельств дела, правильно применив к ним положенияп. 118 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700,суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Красильникова.

Эторешение суда соответствует положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", п. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерацииот 20 апреля 2000 г. № 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", регламентирующим право военнослужащих на возмещение командировочных расходов.

Вопреки утверждению представителя административного ответчика суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отверг доводы административного ответчика, связанные с обстоятельствами представления командиром войсковой части № в Филиал № 1 указанных выше документов вне предельного объема бюджетных ассигнований на командировочные расходы, без выписки из плана служебных командировок и проекта по корректировке плана командировок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Филиала №1 полномочий по установлению источника финансирования командировочных расходов, определению пункта плана, за счет которого должны оплачиваться командировочные расходы, корректировке плана служебных командировок, на существо принятого судом решенияне влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. по административному делу об оспаривании Красильниковым Юрием Викторовичем действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", связанных с отказом в возмещении командировочных расходов,оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Пономаренко Е.А. – без удовлетворения.