Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кустовой Анастасии Александровны и Кустова Семена Александровича, представителя Кустовой Елены Викторовны, Кураша Виктора Осиповича, Шамковой Валентины Алексеевны, Кураш Тамары Михайловны по доверенности Тупицына Виктора Николаевича, ООО «ДЕНТА» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу по административному иску Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Кустовой Анастасии Александровны, <данные изъяты> года рождения, и Кустова Семена Александровича, <данные изъяты> года рождения, Кураша Виктора Осиповича, Шамковой Валентины Алексеевны, Кураш Тамары Михайловны, ООО «ДЕНТА» к главе городского округа город Рыбинск Добрякову Денису Валерьевичу об оспаривании нормативных правовых актов - прекратить»,

у с т а н о в и л :

Кустова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кустовой А.А., <данные изъяты> года рождения, и Кустова С.А., <данные изъяты> года рождения, Кураш В.О., Шамкова В.А., Кураш Т.М., ООО «ДЕНТА» обратились в суд с административным иском к главе городского округа город Рыбинск Добрякову Д.В. о признании недействующими с момента их принятия:

1) пункта 1.6 постановления администрации городского округа город Рыбинск от 1 февраля 2017 № 343 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 22 октября 2013 № 3390» в части признания утратившей силу схемы границы прилегающей территории к стоматологическому кабинету ООО «Дента» (ул. <данные изъяты>, приложение 203 к постановлению), которая была утверждена постановлением от 18.02.2014 № 436 (подпункт 2.203 пункта 1.2);

2) постановления администрации городского округа город Рыбинск от 12 октября 2016 № 2780 «О внесении изменения в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 29 мая 2013 № 1615» в части отсутствия в перечне медицинских организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ООО «Дента», <данные изъяты>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются жителями и/или собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, расположенных в доме <данные изъяты>. С 2011 года на втором этаже указанного дома располагается медицинская организация ООО «ДЕНТА». С 2017 года помещение 1, расположенное на первом этаже данного дома, стало использоваться ООО «Микрофон» в качестве предприятия общественного питания, в котором реализовывалась алкогольная продукция. Полагая, что реализация алкогольной продукции в здании, где находится медицинская организация, невозможна, истцы обратились в прокуратуру г. Рыбинска с запросом о наличии оснований для выдачи соответствующей лицензии. Из ответа прокурора стало известно, что администрацией города Рыбинска постановлением от 12 октября 2016 № «О внесении изменения в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 29 мая 2013 № 1615» незаконно внесены изменения в муниципальный правовой акт: постановление администрации городского округа город Рыбинск от 22 октября 2013 № 3390 «Об определении границ и утверждении схем границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». При этом пунктом 1.6. постановления от 1 февраля 2017 № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 22 октября 2013 № 3390» признана утратившей силу схема границы прилегающей территории к стоматологическому кабинету ООО «Дента» (ул. <данные изъяты>, приложение 203 к постановлению), которая была утверждена постановлением от 18 февраля 2014 № 436 (подпункт 2.203 пункта 1.2.)

О постановлении администрации городского округа город Рыбинск от 12 октября 2016 № «О внесении изменения в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 29 мая 2013 № 1615» и его применении к данным правоотношениям истцам стало известно при рассмотрении административного дела № 2а-4135/2019 в Рыбинском городском суде Ярославской области. В данном постановлении ООО «Дента», как медицинская организация, на прилегающей территории к которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, отсутствует.

В судебном заседании административный истец Кустова Е.В. и представитель административных истцов Тупицын В.Н. поддержали административный иск по изложенным в нем доводам, возражали против прекращения производства по делу.

Административные истцы Кураш Т.М., Кураш В.О. Шамкова В.А. в судебном заседании не участвовали, направили своего представителя по доверенности Тупицына В.Н.

В судебное заседание административный ответчик глава ГО г. Рыбинск Добряков Д.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Рыбинск.

Представители административного ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Салтыкова Л.B. и Боровикова Е.А. полагали необходимым прекратить производство по делу на основании части 2 пункта 1 статьи 214 КАС РФ, поддержав письменный отзыв с возражениями против удовлетворения иска, представленный в материалы дела.

Заинтересованное лицо консультант отдела потребительского рынка товаров и услуг управления экономического развития и инвестиций администрации городского округа г. Рыбинск Белова Л.B. полагала возможным прекратить производство по делу. В отзыве, приобщенном к материалам дела, признала иск необоснованным, поскольку права, свободы и законные интересы истцов не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в судебное заседание не явился, направил ответ на запрос суда об отсутствии у ООО «Микрофон» лицензии.

Представитель заинтересованного лица ООО «Микрофон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу администрация городского округа город Рыбинск, Управление экономического развития и инвестиций администрации городского округа город Рыбинск просят определение районного суда оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Кустовой Е.В., Кураша В.О., Шамковой В.А., Кураш Т.М., ООО «ДЕНТА» по доверенности Тупицына В.М., заключение прокурора Кузиной А.С., полагавшей необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые правовые акты пересмотрены и перестали затрагивать права и свободы ООО «Дента». Остальные административные истцы – физические лица не являются субъектами отношений, складывающихся в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем не могут заявлять требования о признании нормативных актов администрации городского округа г. Рыбинск, регламентирующих порядок осуществления торговли алкогольной продукцией на территории городского округа город Рыбинск, поскольку их права оспариваемыми постановлениями не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с выводом городского суда о прекращении производства по делу соглашается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из материалов дела следует, что в доме <данные изъяты> находится стоматологический кабинет ООО «Дента».

На первом этаже этого же дома расположено учреждение общественного питания кафе «Супбери» ООО «Микрофон», которое на основании лицензии, выданной Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, получило право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, сроком действия с 31 октября 2017 года по 31 октября 2019 года.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 29 мая 2013 № 1615 в перечне медицинских организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за номером 23 было указано ООО «Дента» (стоматологический кабинет), по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 22 октября 2013 № 3390 (в редакции от 18 февраля 2014 года № 436) в пункте 2.203 утверждена схема границы прилегающей территории к стоматологическому кабинету ООО «Дента» согласно приложению 203.

В дальнейшем постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 12 октября 2016 года № 2780 был утвержден новый перечень детских, образовательных, медицинских организаций и иных объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в который ООО «Дента» не было включено.

Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 1 февраля 2017 года № 343 был внесен ряд изменений в постановление администрации городского округа г. Рыбинск от 22 октября 2013 года № 3390, в том числе признана утратившей силу схема границы прилегающей территорий к стоматологическому кабинету ООО «Дента» (<данные изъяты>) (приложение 203 к постановлению № 3390).

Указанные постановления № 1615 и № 343 в части отсутствия в перечне медицинских организаций, на прилегающих территориях к которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ООО «Дента» оспаривают административные истцы в рамках настоящего дела.

Вместе с тем 1 ноября 2018 года администрацией городского округа г. Рыбинск принято постановление № 3299, которым внесено изменение в постановление от 22 октября 2013 года № 3390, пункт 2 дополнен подпунктом 2.265 об утверждении схемы границы прилегающей территории к ООО «Дента» (стоматологический кабинет) (<данные изъяты>). Данное постановление направлено в комитет лицензирования Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области 6 ноября 2018 года.

Кроме того, постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 10 июля 2019 года № 1739 внесены изменения в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 29 мая 2013№ 1615 «Об утверждении перечня некоторых организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции», в соответствии с которыми в перечень медицинских организаций за номером 52 включено ООО «Дента» (стоматологический кабинет) по адресу: <данные изъяты>.

Из анализа указанных постановлений следует, что в результате внесенных изменений в оспариваемые нормативные правовые акты ООО «Дента» включено в перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые нормативные правовые акты пересмотрены и перестали затрагивать права и свободы ООО «Дента» и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что административные требования обращены исключительно к главе городского округа город Рыбинск опровергаются содержанием просительного пункта административного искового заявления.

Остальные административные истцы, полагая незаконными оспариваемые постановления, также ссылались на нарушение своих прав и свобод отсутствием в перечне медицинских организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ООО «Дента». Поскольку, как указывалось выше, ООО «Дента» включено в перечень, оспариваемые постановления также перестали затрагивать их права. Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют. То обстоятельство, что с 12 октября 2016 года по 10 августа 2018 года ООО «Дента» отсутствовала в соответствующем перечне медицинских организаций, само по себе не свидетельствует о том, что в настоящее время после внесения изменений существует нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов. Также материалы дела не содержат сведений о конкретных нарушениях прав, свобод и законных интересов административных истцов, имевших место в период действия оспариваемых нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о том, что прокурор в рассматриваемом случае не имел полномочий на высказывание мнения по вопросу прекращения производства по административному делу, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции. Ходатайство об отводе прокурора рассмотрено судом в предусмотренном законом порядке, определением суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кустовой Анастасии Александровны, и Кустова Семена Александровича, представителя Кустовой Елены Викторовны, Кураша Виктора Осиповича, Шамковой Валентины Алексеевны, Кураш Тамары Михайловны по доверенности Тупицына Виктора Николаевича, ООО «ДЕНТА» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Малахов