Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3912/2016 по апелляционной жалобе представителя Бабамуродова Б. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, принятое по административному иску Бабамуродова Б. Д. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Туневич Е.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2016 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца, оспариваемое решение незаконно, поскольку в период пребывания в Российской Федерации нарушений норм миграционного законодательства он не допускал. Кроме того, оспариваемое решение является существенным вмешательством государства в семейную и личную жизнь ФИО2 и его супруги <В.> - гражданки Российской Федерации, с которой административный истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь <...>, <дата> года рождения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя требования ФИО2, суд первой инстанции указал, что органом миграционного контроля учтены все существенные обстоятельства, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, следовательно, постановлено с соблюдением личных и публичных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 июня 2018 года по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д.36).

Факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности за неоднократное совершение на территории Российской Федерации в течение трех лет административных правонарушений подтверждается копиями представленных административным ответчиком постановлений:

- постановлением 47 АО №221068 от 04 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - нарушение пешеходом Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.45);

- постановлением № 18810047150000187330 от 24 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.44)

Указанные постановления о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу.

С учетом приведенных доказательств, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2016 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 июня 2018 года по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и оспариваемым решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, безосновательны и не влекут отмену судебного акта.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения. Таким образом, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также устойчивое противоправное поведение ФИО2 в период 2013-2015 годов учтены и оценены судом первой инстанции при разрешении спора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Судом установлено, что 22 января 2015 года <...> зарегистрирован брак ФИО2 с гражданкой Российской Федерации – <В.> (л.д.15).

20 сентября 2016 года, то есть после принятия УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспариваемого решения о неразрешении иностранногму гражданину въезда в Российскую Федерацию, установлено отцовство административного истца в отношении несовершеннолетней <...> родившейся <дата>, у супруги административного истца, которая на дату рождения ребенка имела фамилию <...> (л.д.16).

Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не возникло. Факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, и не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, освобождающих иностранного гражданина от обязанности исполнить решение органа миграционного контроля о временном неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 02 июня 2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.6 указанного порядка изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, может служить основанием отмены решения о неразрешении въезда.

Правом на обращение в органы миграционного контроля с заявлением об отмене решения о временном неразрешенни въезда в Российскую Федерацию в связи с изменением семейного положения (установления отцовства), иностранный гражданин не воспользовался.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: