Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО13 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее – <данные изъяты>) и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командующего <данные изъяты> ВВ МВД России – <данные изъяты> ФИО2 и представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> ФИО4, полагавшего необходимым решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, имеющий общую продолжительность военной службы менее № лет, зачисленный в ходе организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение командования, досрочно уволен с военной службы на основании подп. «а» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ№ заявитель исключен из списков личного состава воинской части после окончания основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 оспорил в суд названные приказы, просил суд признать незаконным бездействие командующего войсками <данные изъяты> ВВ МВД России и командира войсковой части №, не принявших мер по его назначению на воинскую должность, и возложить на указанные должностные лица обязанность по восстановлению его на военной службе.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. был неправомерно зачислен в распоряжение командира войсковой части №, числился в распоряжении командования более №№ В ходе организационно-штатных мероприятий ему не были предложены высшие и низшие воинские должности, не проведена аттестация. Увольнением с военной службы нарушены жилищные права заявителя, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Заявитель не был направлен на профессиональную переподготовку, ему не был выдан государственный именной образовательный сертификат. Беседа при увольнении с военной службы проводилась с заявителем не командиром воинской части. С рапортом об увольнении по организационно-штатным мероприятиям заявитель не обращался. Судом не истребованы документы, свидетельствующие о проведении организационно-штатных мероприятий в <данные изъяты> МВД РФ. Судом не выяснялось, обеспечен ли заявитель всеми видами довольствия. Между тем заявитель в суде пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом, а также денежной компенсацией вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества. Также заявителю не выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга, предусмотренная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Увольнение по указанному основанию возможно по истечении сроков нахождения в распоряжении командования, при невозможности назначения военнослужащего на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

По смыслу вышеприведенных норм при увольнении военнослужащего по указанному основанию должен рассматриваться вопрос о возможности его назначения на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии такой возможности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме главного командования внутренних войск МВД России <данные изъяты>№ разместить ФИО1 на воинской должности в региональных командованиях, в том числе и в <данные изъяты> региональном командовании, военных институтах не представлялось возможным.Вопреки доводам жалобы, проведение организационно-штатных мероприятий в <данные изъяты> ВВ МВД РФ с достаточной достоверностью подтверждено материалами дела. Порядок зачисления в распоряжение командования заявителем не оспаривался и предметом судебного разбирательства не являлся.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями по истечении срока нахождения в распоряжении командования и при отсутствии возможности размещения на воинской должности в масштабе внутренних войск МВД России.

Аттестация заявителя при разрешении вопроса увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не требовалась, а отсутствие соответствующего рапорта не являлось препятствием для его увольнения, поскольку согласия заявителя на увольнение при вышеуказанных обстоятельствах также не требовалось. Проведение беседы воинскими должностными лицами воинской части, а не лично командиром, прав заявителя не нарушает. Данная беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы, а заявитель, не согласившись с увольнением, от подписания листа беседы отказался, не указав в нем каких-либо просьб.

Вопросы профессиональной переподготовки заявителя, его жилищного обеспечения, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, вопреки доводам, изложенным в жалобе, основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку в качестве оснований заявленных требований данные обстоятельства заявителем не указывались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Также являются необоснованными доводы заявителя, касающиеся вопросов обеспечения его вещевым имуществом, денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования и премией за образцовое выполнение воинского долга при исключении из списков личного состава воинской части. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос обеспечения заявителя положенными видами довольствия судом выяснялся. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он обеспечен всеми видами довольствия. Замечания на протокол судебного заседания, в которых заявитель указал, что давал другие объяснения по данному вопросу, председательствующим по делу отклонены.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№. Оспариваемый приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ издан только ДД.ММ.ГГГГ того же года, поэтому выводы суда о законности названного приказа не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № судебная коллегия исходит из следующего. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» производится в день истечения срока его военной службы. Исключение из названных списков ФИО1 к случаям, когда такое исключение допускается ранее издания соответствующего приказа, не относится, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ и является днем окончания заявителем военной службы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. № незаконным в части исключения ФИО1 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на командира войсковой части № обязанность по изменению этой даты на ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г. по заявлению ФИО1 в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести в данный приказ изменение, указав дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить заявителя по указанную дату включительно всеми причитающимися видами довольствия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: