Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (дислокация п.Петровское) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация р.п. Петровское) по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля МАРКА, по выставлению в розыск государственного регистрационного знака №, паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации №.

Обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация р.п. Петровское) восстановить регистрацию автомобиля МАРКА.

По делу установлено:

УМС Администрации г. Переславля обратилось в суд с административным иском к УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (дислокация п. Петровское) о признании незаконным отказа и восстановлении регистрации транспортного средства, просило суд признать действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация р.п. Петровское) по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля МАРКА незаконными, признать действия по выставлению в розыск государственного регистрационного знака №, паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № незаконными, обязать Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация р.п. Петровское) восстановить регистрацию автомобиля МАРКА, не препятствовать осуществлению перерегистрации транспортного средства МАРКА на МУП «Спектр».

В обоснование иска ссылалось на то, что на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ№ в хозяйственное ведение МУП «Спектр» было передано муниципальное имущество — Автомашина МАРКА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Спектр» обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация р.п. Петровское) с заявлением о перерегистрации данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за № отказал в перерегистрации автомобиля на МУП «Спектр», также сообщил истцу о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля МАРКА, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации выставлены в розыск, на основании отсутствия идентификационной маркировки, согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Ярославской области таких обстоятельств не было установлено, также как и фактов умышленного скрытия или подделки элементов маркировки с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленного или по неосторожности изменения или уничтожения последней, в отношении данного транспортного средства. В ходе проведения исследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ярославской области установлено, что следов, указывающих на уничтожении символов маркировки не обнаружено. Символы маркировки номера шасси утрачены в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием внешних факторов (грязь, пыль вода, коррозия).

Учитывая, что на транспортное средство оформлен ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (в котором ранее уже было указано, что идентификационный номер (VIN) отсутствует, № кузова отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует), истец полагает, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения (аннулирования) регистрации данного автомобиля, а также для отказа в государственной перерегистрации транспортного средства на нового владельца МУП «Спектр».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя МРЭ ГИБДД УМВД по ЯО по доверенности Терехину А.Д., представителя УМС администрации г. Переславля-Залесского ЯО по доверенности Лычко И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Признавая отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) в регистрации спорного автомобиля незаконным, суд исходил из того, что внешних признаков изменения маркировочных обозначений не обнаружено, фактическим владельцем указанного транспортного средства является МУП «Спектр», автомобиль в розыске не значится, маркировочные обозначения номерных агрегатов в списках похищенных не значатся, отсутствуют факты осуществления незаконных действий по уничтожению, удалению маркировки автомобиля.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 вышеназванных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки подделки представленных документов.

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605.

Согласно абзацу 2 пункта 51 названных Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство автомобиль МАРКА, находится в хозяйственном ведении МУП «Спектр», до его передачи на баланс МУП «Спектр» спорный автомобиль эксплуатировался Организация, находился на регистрационном учете.

МРЭО ГИБДД (дислокация п. Петровское) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило МУП «Спектр», что в перерегистрации автомобиля МАРКА отказано по причине отсутствия идентификационной маркировки, также сообщено о прекращении (анулировании) регистрации данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., и что государственный регистрационный знак №, ПТС № и свидетельство № выставлены в розыск.

Из справки ЭКЦ УМВД России по Ярославской области об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступил автомобиль МАРКА, принадлежащий МУП «Спектр». Автомобиль оснащен кабиной, окрашенной лакокрасочным покрытием синего цвета. На правом лонжероне рамы символы маркировки номера шасси не обнаружены, утрачены в процессе эксплуатации автомобиля под воздействием внешних факторов (грязь, пыль, вода, коррозия). Следов воздействия абразивным (слесарным) инструментом с целью уничтожения (изменения) символов номера шасси не обнаружено. Следов, указывающих на вваривание фрагмента с символами маркировки, не обнаружено. На основании сиденья пассажира водителя (правого) табличка заводских данных отсутствует. Следов демонтажа таблички не обнаружено. Табличка заводских данных утеряна в процессе эксплуатации автомобиля (л.д. 8).

Согласно Паспорта транспортного средства данный автомобиль - <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что в перерегистрации транспортного средства административному истцу было отказано по причине отсутствия идентификационной маркировки не позволяющей идентифицировать данный автомобиль, а на представленном для перерегистрации автомобиля была установлена кабина от автомашины МАРКА до <данные изъяты> года выпуска. При визуальном осмотре спорного автомобиля установлено что на кабине подфарники расположены снизу, а на автомашине данной модели с ДД.ММ.ГГГГ их стали устанавливать сверху.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что представленное на регистрацию транспортное средство не соответствует техническим характеристикам, присущим для автомобиля МАРКА, отраженным в Кратком автомобильном справочнике (10-е изд., перераб. и доп. – М.: Транспорт, 1984. – 220 с.; Гос. науч.-исслед. ин-т автомоб. трансп.), данное обстоятельство с учетом вышеизложенных норм имеет существенное значение при разрешении данного дела.

Также заслуживает внимание довод жалобы о том, что способ уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем (умышленное или в силу естественного износа), для разрешения вопроса о возможности совершении в отношении этого транспортного средства регистрационных действий, значения не имеет, поскольку по смыслу п. 2 и абз. 5 п. 3 Правил регистрации утрата на транспортном средстве маркировочных обозначений, вне зависимости от причин, делает невозможным соотнесение данных, указанных в ПТС транспортного средства с его фактическими характеристиками и цифровыми обозначениями его номерных агрегатов, что делает невозможным идентификацию транспортного средства, что является препятствием для совершения регистрационных действий.

С учетом конкретных, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что установленное несоответствие вида кабины году выпуска автомобиля, отсутствие идентификационной маркировки, даже с учетом внесения этих сведений в ПТС, не позволяет идентифицировать данный автомобиль в соответствии с его техническим паспортом, в связи с чем, регистрационные действия производиться не могут.

С учетом изложенного, отказ УГИБДД УМВД России по Ярославской области в перерегистрации автомобиля МАРКА, является правомерным.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского отказать.

Председательствующий

Судьи: