Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя – ФИО4 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления, поданного в интересах Курилова Дмитрия Владимировича, о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника <данные изъяты> военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность издать приказы о предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций, произвести расчет по выплате Курилову вторых окладов денежного содержания, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> процентов, денежной компенсации взамен неполученных продуктов питания, единовременного денежного пособия за время фактического нахождения в <данные изъяты> регионе, полевых (суточных) денег в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть тот же период военной службы в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц военной службы за три.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда представителю заявителя отказано в разъяснении этого решения ввиду отсутствия неясностей, требующих разъяснения, а также истечения срока его принудительного исполнения.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на судебную практику по делам аналогичной категории, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу Курилова, поскольку отсутствие этой суммы в исполнительном листе исключает возможность исполнения судебного решения органами федерального казначейства. Кроме того, ФИО4 указывает, что во исполнение решения произведен расчет денежных выплат. Это обстоятельство, по ее мнению, прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Из материалов судебного производства видно, что при обращении в суд Курилов оспорил действия начальника военного института, связанные с неправильным расчетом выслуги лет в период выполнения им задач в условиях вооруженного конфликта, а также невыплатой денежного довольствия и других компенсационных выплат.

Суд рассмотрел заявление в полном объеме и принял решение по всем заявленным требованиям, среди которых вопрос о взыскании с военного института конкретных денежных сумм не содержался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к разъяснению решения суда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Этот срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

С учетом изложенного срок, в течение которого решение могло быть принудительно исполнено, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов судебного производства следует, что во исполнение указанного решения начальником военного института издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ Курилову выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Таким образом, данные обстоятельства на истечение срока исполнения судебного решения не влияют, поскольку после частичного исполнения его начальником военного института прошло более трех лет. Предъявление исполнительного листа к исполнению, в свою очередь, также имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Что касается довода жалобы о нарушении судом принципа единства судебной практики, то он несостоятелен, поскольку Российское законодательство базируется на нормативных правовых актах и не использует судебный прецедент как источник права.

Не находя оснований для изменения или отмены определения и руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, поданного в интересах Курилова Дмитрия Владимировича, о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: