Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту, <данные изъяты><данные изъяты> Никитенко Елены Ивановны об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) и командира учебной авиационной базы (<данные изъяты>) центра летной подготовки (г. Воронеж) военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) (далее – учебная авиационная база), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя заявителя – Никитенко Г.А. в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. № Никитенко уволена с военной службы <данные изъяты>, а приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. исключена из списков личного состава воинской части.

Никитенко обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что на момент исключения из списков личного состава воинской части она не была обеспечена положенным вещевым имуществом, в связи с чем просила суд признать незаконными приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части исключения ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ а также действия командира учебной авиационной базы, связанные с необеспечением ее на день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом. Заявитель просила суд обязать статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части исключения ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. и издать новый приказ об исключении из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения вещевым имуществом.

Кроме того, Никитенко просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплату государственной пошлины и <данные изъяты>. за оформление полномочий представителя.

Гарнизонным военным судом заявление Никитенко удовлетворено частично.

Суд обязал командира учебной авиационной базы обеспечить Никитенко в полном объеме вещевым имуществом.

Кроме того, суд взыскал с учебной авиационной базы в пользу Никитенко в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты> также расходов на оформление полномочий представителя <данные изъяты>

Судом отказано в удовлетворении требований заявителя о возложении на командира учебной авиационной базы обязанности восстановить ее в списках личного состава воинской части до полного обеспечения вещевым имуществом, признании незаконным и отмене приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. и возложении на названное должностное лицо обязанности издать новый приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части на дату полного обеспечения вещевым имуществом, взыскании в ее пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. и расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание, что согласия на исключение из списков личного состава воинской части до производства с ней окончательного расчета она не давала, а вещевое имущество ей не выдано по настоящее время. Она поставила перед судом вопрос о восстановлении в списках личного состава воинской части, поэтому решение суда о восстановлении ее прав на получение вещевого имущества без восстановления в указанных списках противоречит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 14 февраля 2000 г. № 9. При этом суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не дал оценку причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Кроме того, заявитель в жалобе обращает внимание на неправомерность вывода суда о размере возмещенных ей судебных расходов на оформление полномочий представителя.

В заключение жалобы Никитенко утверждает, что решение суда является неисполнимым, так как служба судебных приставов не сможет в принудительном порядке его исполнить путем предъявления исполнительного листа в органы Федерального казначейства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Вопреки доводам жалобы, само по себе исключение заявителя из списков личного состава воинской части до выдачи вещевого имущества не является безусловным основанием для восстановления ее в списках личного состава воинской части.

Задолженность перед военнослужащим по видам довольствия подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках. В связи с этим судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что объем нарушенных прав заявителя несоразмерен требованиям о восстановлении ее в списках личного состава воинской части.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель до исключения из списков личного состава воинской части не получила причитающиеся ей предметы вещевого имущества личного пользования ввиду отсутствия на складе некоторых видов такого имущества, а после по причине того, что не являлась за его получением.

В связи с этим гарнизонный военный суд правильно восстановил права заявителя на получение вещевого имущества без восстановления ее в списках личного состава воинской части.

Вопреки доводам жалобы, из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 не следует, что для восстановления прав военнослужащего на получение вещевого имущества требуется восстановление в списках личного состава воинской части без учета соразмерности нарушенных прав и прав, на которые она претендует, настаивая на восстановлении ее в названных списках и обеспечения всеми видами довольствия за этот период.

В связи с тем, что Никитенко заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного невыдачей вещевого имущества, то есть действиями, нарушающими ее имущественные права, то вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 151, 1099 ГК РФ такой вред компенсации не подлежит.

Поскольку доверенность на оформление полномочий представителя заявителя была оформлена ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более чем за 6 месяцев до подачи по почте ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд, и суду не было представлено доказательств ее оформления для участия представителя именно в данном гражданском деле, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания в пользу Никитенко в возмещение судебных расходов на оформление полномочий представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, исходя из стоимости копии доверенности, а не из стоимости ее оригинала.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 г. по заявлению Никитенко Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи