Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 24.04.2015 № 02.4-12/52, - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя ИФНС по г.Мурманску ФИО5,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указано, что решением налогового органа от 24 апреля 2015 года № 02.4-12/52 ФИО4 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме * рублей 50 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ и неуплату НДС, также доначислены налоги на сумму * рублей и пени на сумму * рублей 54 копейки.

Решение в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за 2013 год с дохода в сумме * рублей от продажи ООО «***» недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., полагал необоснованным, поскольку указанный объект недвижимости находился в собственности ФИО4 более трех лет, сформирован в результате перепланировки и реконструкции двух объектов недвижимости: нежилого помещения и жилой квартиры, принадлежащих истцу с 2002 года.

Работы по перепланировке и соединению указанных объектов проводились с октября 2007 по ноябрь 2008 года, 29 марта 2011 года распоряжением Управления Ленинского административного округа г.Мурманска утвержден акт осмотра объекта, выдано свидетельство о государственной регистрации права 14 декабря 2011 года, которое было утрачено, в связи с чем выдано повторное свидетельство от 26 сентября 2013 года.

Поскольку перепланировка и реконструкция не привели к возникновению права собственности на вновь созданный объект в целях налогообложения НДФЛ, а период владения имуществом составляет более 3 лет, в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от продажи данного объекта недвижимости, полагал, не подлежат налогообложению.

Указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее перепланировку и реконструкцию, а факт регистрации объекта недвижимости, возникшего после слияния ранее существовавших объектов, не влечет изменения момента возникновения права собственности на жилую квартиру и нежилое помещение, право собственности на которые зарегистрировано в 2002 году.

Решением УФНС России по Мурманской области от 26 июня 2015 года № 189 истцу отказано в удовлетворении его жалобы на решение ИФНС по г. Мурманску.

Просил признать уважительной причину пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку первоначально он обратился в Арбитражный суд Мурманской области; признать недействительным решение ИФНС России по г.Мурманску от 24 апреля 2015 года № 02.4-12/52 в части доначисления ФИО4 НДФЛ за 2013 год в сумме * рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме * рублей и начисления пени в сумме * рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика ИФНС по г.Мурманску ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда о том, что в результате проведенной реконструкции прекращено право собственности ФИО4 на принадлежавшие ему помещения.

Полагает ошибочным суждение суда о том, что право собственности ФИО4 на реконструированный объект возникло с момента его государственной регистрации.

Ссылаясь на положения статьей 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта, не влекут за собой прекращения или перехода права на него.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности его реконструкция, положения Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возлагают на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, а регистрация реконструированного объекта недвижимости не влечет прекращения или перехода права собственности административного истца на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в 2002 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО4,извещенный о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 года) установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что снованиями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,

При этом пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, Инспекцией ФНС по г.Мурманску проведена выездная налоговая проверка с 24 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов ФИО4, имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Проверкой установлено, что ФИО4 получен доход от реализации недвижимого имущества: по адресу: ... (кадастровый номер *), принадлежавшего ему на праве собственности менее трех лет в сумме * рублей, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ); по адресу: ..., принадлежавшего ФИО4 и использовавшегося им в предпринимательской деятельности, в суме * рублей, подлежащий обложению НДФЛ и налогом на добавленную стоимость (НДС); а также по адресу: ..., принадлежавшего ФИО4 на праве собственности более трех лет, и в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежащий налогообложению.

Получая вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО «***», а также доход от реализации недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет (...), и более трех лет (...), используемого в предпринимательской деятельности, ФИО4 являлся плательщиком НДФЛ.

Налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012 годы в ИФНС России по г.Мурманску не представлены, за 2013 год налоговая декларация по НДФЛ представлена с нарушением установленного срока с нулевыми показателями.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверкой ФИО4 предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме * рублей при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., находившегося в собственности менее трех лет.

Решением Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 24 апреля 2015 года № 02.4-12/52 в связи с продажей в 2013 году нежилого помещения по адресу: ... доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2013 год в размере * рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере * рублей, пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере * рублей 69 копеек.

Кроме того, данным решением в связи с продажей нежилого помещения по адресу: ... начислен НДФЛ и НДС, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДФЛ и НДС, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДФЛ и НДС при осуществлении предпринимательской деятельности, начислены пени в связи с неуплатой НДС и НДФЛ.

Решение Инспекции ФНС по г. Мурманску от 24 апреля 2015 года № 02.4-12/52 было обжаловано административным истцом в УФНС России по Мурманской области в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере * рублей, начисления штрафа и пени, решением в УФНС России по Мурманской области от 26 июня 2015 года № 189 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа, суд установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ 2013 года ФИО4 продал ООО «***» объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью * кв. м, этаж * пристройка * кв.м (площадь- по внутренним обмерам) номера на поэтажном: плане 1,2, расположенного по адресу: .... Цена сделки по договору купли-продажи составила * рублей без НДС.

Указанное нежилое помещение, создано путем перепланировки, реконструкции, изменения функционального назначения следующих объектов недвижимости: нежилого помещения - магазина площадью * кв. м, расположенного по адресу: ... кадастровый номер *, дата государственной регистрации права - _ _ .2002, и жилой трехкомнатной квартиры площадью * кв. м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, дата государственной регистрации права – также _ _ .2002.

Жилое помещение по адресу ... 21 июня 2004 г. переведено в нежилое.

В течение 2007-2008 гг. были проведены работы по объединению двух нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО4 в д.* по ул. ..., в одно (магазин продовольственных товаров).

Распоряжением от 29 марта 2011 года № 167-р Управления Ленинского административного округа города Мурманска утвержден акт осмотра указанного объекта, определено считать объект готовым к эксплуатации.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на объекты недвижимого имущества: трехкомнатная квартира № * в доме * по ул. ... в городе Мурманске, и нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: ..., право собственности ФИО4 прекращено, записи погашены _ _ 2011 г.

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое помещение площадью * кв.м, этаж *, с пристройкой, по адресу ... с кадастровым номером * зарегистрировано за ФИО4_ _ 2011 года, прекращено _ _ 2013 года в результате отчуждения (продажи) обществу с ограниченной ответственностью «***» за * руб.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения права собственности ФИО4 на объект недвижимости - нежилое помещение площадью * кв.м, расположенное по адресу: ..., следует исчислять с момента регистрации соответствующих прав на него, то есть с _ _ 2011 года, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным решения налогового органа о доначислении НДФЛ на доход от продажи объекта, находившегося в собственности истца менее трех лет (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).

Поскольку налог от продажи объекта недвижимости ФИО4 не уплачен, суд признал правомерным также начисление налоговым органом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе ФИО4 в административном иске, подробно приведенные в решении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в результате объединения жилого и нежилого помещения право собственности на них не прекратилось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Спорное нежилое помещение образовано путем перевода жилого помещения в нежилое (то есть с изменением функционального назначения) с присоединением к нему нежилого помещения; право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году; продано оно как единый объект недвижимости.

Поскольку нежилое помещение площадью * кв.м. как самостоятельный объект налогоплательщиком не приобреталось, оснований полагать, что право собственности на объект недвижимости возникло у ФИО4 до регистрации права собственности, в момент приобретения самостоятельных объектов недвижимости в 2002 году, у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что _ _ .2011 произошло закрытие (погашение) записей раздела ЕГРП, относящихся к объектам недвижимости (квартиры и нежилого помещения), но не прекращение права собственности, необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись ЕГРП погашается.

По данным Росреестра право собственности у ФИО4 на жилое помещение – квартиру № * и на нежилое помещение в д.* по ул. ... в г. Мурманске прекращено _ _ .2011 и тогда же зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимости с кадастровым номером *.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177, 227, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи