Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчеловой И.Ю. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Пчеловой И.Ю. к Заводоуковской межрайонной прокуратуре и межрайонному прокурору Малышеву С.А о признании решения межрайонного прокурора от 20.01.2017 года незаконным отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица Пчелова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения старшего прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчелова И.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения Заводоуковской межрайонной прокуратуры от 20.01.20167 года № 1221ж-2013 незаконным, указывая, что 20.12.2016 года она обратилась в Заводоуковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения её прав в результате неправомерного предоставления a12 в 2012 году при проведении процедуры оптимизации в МП «Заводоуковское ЖКХ» трудовых гарантий. Заводоуковской межрайонной прокуратурой 20.01.2017 года принято решение, выраженное в форме письма № 1221ж-2013 (далее по тексту также - решение), которым установлено, что работодатель законно признал a12 одинокой матерью и сохранил за ней преимущественное право при сокращении численности работников МП «Заводоуковское ЖКХ». Считает, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно, прокурором не осуществлен надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина. По мнению административного истца, решение и действия прокурора по принятию данного решения не соответствуют закону и нарушают её права и законные интересы. А именно при вынесении решения по результатам прокурорской проверки прокурор применил ч. 4 ст. 261 ТК РФ в ред. Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в статью 261 ТК РФ», который вступил в законную силу с 24.11.2012 года, и не может распространяться на отношения, произошедшие в октябре 2012 года; кроме того, неправильно применил статью об одиноких работниках (вдовах, вдовцах) коллективного договора МП «Заводоуковское ЖКХ», действовавшего на период с 2011 по 2014 годы, так как согласно действующему законодательству a12 не относится к категории одинокий работник и вдова; не проверил соответствие закону факта получения несовершеннолетним сыном a12 пенсии по потере кормильца и наличие у a12 статуса одинокой матери; не основал свое решение на документах, имеющихся в материалах прокурорской проверки и подтверждающих неправомерность признания работодателем a12 одинокой матерью.

Административный истец Пчелова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Заводоуковский межрайонный прокурор Малышев С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Бокарев И.А. в судебном заседании не признал административные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Пчелова И.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что в нем изложены не все обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что прокурор при проведении проверки допустил бездействие и нарушил требования закона.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Бокарева И.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Пчеловой И.Ю. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Двадцатого декабря 2016 года Пчелова И.Ю. обратилась к Заводоуковскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором просила провести проверку по вопросу законности предоставления Сурниной И.С. трудовых льгот в 2012 -2013 году.

Из материалов дела, а также из соответствующего надзорного производства следует, что обращение Пчеловой И.Ю. было рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой установлено, что МП «Заводоуковское ЖКХ» никакие дополнительные льготы, кроме предусмотренных действующим трудовым законодательством, a12 не предоставлялись. По результатам проверки административному истцу межрайонным прокурором Малышевым С.А. дан мотивированный ответ № 1221ж-2013. от 20.01.2017 года, из которого усматривается, что жалоба Пчеловой И.Ю. была проверена в установленном порядке и в ходе проверки её доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пунктом 5.1 которой установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ, содержащий указания на соответствующие нормы материального права, заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора нарушения прав и законных интересов административного истца допущено не было.

В то же время несогласие административного истца с содержанием ответа прокуратура основанием для удовлетворения требований Пчеловой И.Ю. не является.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административной истицы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчеловой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии