Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 октября 2015 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите в совершении регистрационных действий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 августа 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата>ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением старшего государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 7 апреля 2015 г. ему отказано в государственной регистрации приобретенного им транспортного средства марки <данные изъяты>, и в совершении иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков, поскольку им не уплачена госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Считая, что данным отказом нарушены его права, просил признать решение старшего государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 7 апреля 2015 г. незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что в регистрации транспортного средства ему отказано незаконно. Поэтому просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Чите не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата>ФИО1 оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и обратился в Госавтоиспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России <адрес> с заявлением о регистрации приобретенного им транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В заявлении ФИО1 указал о необходимости внесения изменения собственника (владельца) и о получении свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Старшим государственным инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России г.Читы ФИО2 отказано в совершении данных регистрационных действий в связи с неоплатой ФИО1 госпошлины за внесение изменений в ранее выданный паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

В соответствии с подп.подп.36, 38 ст.333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных, в частности с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 500 рублей и за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства - 350 рублей.

Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказ МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», приобретенным ФИО1, включают в себя выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства и внесение изменений в ПТС, каждое из которые подлежит оплате госпошлиной, и поэтому отказ государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите в регистрации данного автомобиля и в совершении регистрационных действий является правомерным, поскольку истцом не исполнено прямо предусмотренное законом требование об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства.

Данные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходюков Д.С.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.