Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Искандаровой Елены Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2016.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия

установила:

Искандарова Е.Е. и гражданин Республики Туркменистан Искандаров Р.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Смоленской области об оспаривании отказа в регистрации Искандарова Р.П. по месту проживания с супругой Искандаровой Е.Е. по адресу: ..., а также признании права на совместное проживание и регистрацию по месту совместного проживания, указав, что при истечении рабочей визы Искандарова Р.П. и отказе в выдаче легального разрешения на проживание совместно с супругой, будут нарушены его права в области миграционного законодательства, а также допущено вмешательство публичных властей в осуществление прав на уважение их личной и семейной жизни.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в принятии административного искового заявления Искандаровой Е.Е. отказано на основании п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе Искандарова Е.Е. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм КАС РФ.

Судебная коллегия в порядке положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из представленного материала, Искандаровой Е.Е. оспаривается действия органа, уполномоченного в сфере осуществления государственных функций в области миграционного контроля, в связи с отказом в регистрации ее супруга-Искандарова Р.П., являющегося иностранным гражданином, по месту жительства на территории Российской Федерации.

Отказывая административному истцу в принятии административного искового заявления, судья исходил из отсутствия у Искандаровой Е.Е. права на обращение с вышеуказанным иском, поскольку каких-либо законных интересов и прав истца оспариваемым действием не затронуто и не нарушено.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи районного суда соглашается.

Из материалов дела следует, что Искандаров Р.П., гражданин Республики Туркменистан, находится на территории Российской Федерации на основании рабочей визы, выданной (дата) , срок действия которой истекает (дата) ; поставлен на миграционный учет по месту пребывания на основании разрешения на работу как ВКС с (дата) по (дата) по адресу: ..., ...(дата) Искандаров Р.П. вступил в брак с Искандаровой Е.Е. и проживает совместно с ней в принадлежащей Искандаровой Е.Е. на праве собственности квартире по адресу: .... Искандарова Е.Е.обратилась в УФМС России по Смоленской области с заявлением о регистрации Искандарова Р.П. по месту жительства по адресу: ..., в удовлетворении которого УФМС России по Смоленской области отказано (дата) в связи с отсутствием у Искандарова Р.П. статусов постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина.

Установив, что регистрация по месту жительства на территории Российской Федерации иностранных граждан регулируется специальным законодательством: Федеральным законом от (дата) №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предполагает заявительный характер со стороны самого иностранного гражданина, судья районного суда пришел к правильному выводу, что оспариваемым отказом права, свободы и законные интересы административного истца – Искандаровой Е.Е.не затрагиваются и не нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела. Факт же брачных отношений между Искандаровыми не предопределяет их право на совместное проживание на территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Искандаровой Е.Е. о том, что отказ УФМС препятствует волеизъявлению административного истца в регистрации члена ее семьи по месту совместного проживания, и нарушает ее права и интересы, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления судебная коллегия находит вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2016 оставить без изменения, а частную жалобу Искандаровой Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи