Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении нарушенных прав удовлетворить.

Признать действительным патент выданный ФИО1 серии 86 (номер) сроком на 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать за ФИО1 выделенную квоту на разрешение на временное проживание до конца 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УВМ УМВД России по ХМАО-Югре) о восстановлении нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Украины.

В апреле 2017 года он обратился с заявлением о предоставлении ему РВП в Российской Федерации. В принятии заявления отказано по мотиву вынесения 21.04.2017 в отношении него решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 18 января 2020 года. В связи с принятым решением ФИО1 получил также уведомление об аннулировании патента серии <данные изъяты> который был оплачен на 6 месяцев и действовал с 09.12.2016 г. по 09.06.2017 г.

Указывает, что решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию обжаловано в судебном порядке. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.10.2017 данное решение признано незаконным.

Поскольку ограничение въезда в Российскую Федерацию незаконно, соответственно незаконно отказали в принятии документов на получение РВП в РФ и аннулировали патент на осуществление трудовой деятельности. Незаконно перераспределили квоту иному иностранному гражданину.

На этом основании ставил вопрос перед миграционным органом о восстановлении его нарушенных прав. В заявлении от 09.11.2017 просил миграционный орган рассмотреть вопрос о восстановлении патента на неиспользованный период и сохранить квоту на получение РВП.

Ответом от 13.12.2017 административный ответчик в восстановлении патента оказал, разъяснил, что с заявлением о предоставлении квоты для получения РВП он вправе обратиться до 20.12.2017 г., при этом необходимо выехать за границу и вновь въехать в Российскую Федерацию сроком на 90 суток для подтверждения законного нахождения на территории РФ, а это условие необходимо для принятия документов о выдаче РВП.

Указывает, что находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и есть вероятность того, что его могут не выпустить из Украины обратно в Российскую Федерацию.

На этом основании просит суд обязать административного ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы и вернуть их в первоначальное положение, то есть до момента принятия решения о неразрешении въезда, а именно:

Предоставить возможность собрать и сдать документы для получения нового патента, без обязательного выезда заграницу;

Восстановить за административным истцом выделенную квоту на РВП в соответствии с решением комиссии УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов указывает, что восстановить истекший 10.06.2017 патент, согласно действующему законодательству, не представляется возможным. Решением комиссии №3 от 11.04.2017 истцу была выделена квота для получения разрешения на временное проживание, использовать которую можно было необходимо в срок до 20.12.2017. ФИО1 в указанный срок с таким заявлением не обратился, в связи с чем квота была перераспределена. Кроме того, административный истец заключил брак с гражданкой РФ, поэтому вправе претендовать на РВП в РФ на условиях ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть без квоты.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В административном иске административный истец указывает на нарушение своих прав и законных интересов отказом в приеме документов на получение РВП в РФ и аннулированием патента на осуществление трудовой деятельности в РФ ввиду принятия решения о неразрешении въезда в РФ от 21.04.2017, в последующем признанным судом незаконным.

Не оспаривая действий по отказу в приеме документов на получение РВП, решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, административный истец поставил перед судом следующие требования:

- 1). Предоставить возможность собрать и сдать документы для получения нового патента, без обязательного выезда заграницу;

- 2). Восстановить за административным истцом выделенную квоту на РВП в соответствии с решением комиссии УМВД России по ХМАО-Югре.

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В нарушение ст. 135, 46 КАС РФ, суд на стадии подготовки рассмотрения дела не предложил административному истцу уточнить заявленные требования и привести их в соответствие со ст. 220 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 ст. 220 КАС РФ административный иск должен содержать требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика.

Административный истец заявил требование:

«Предоставить возможность собрать и сдать документы для получения нового патента, без обязательного выезда заграницу».

Суд постановил решение:

«Признать действительным патент выданный ФИО1 серии 86 (номер) сроком на 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу».

Указанное требование административный истец не заявлял. Указав на удовлетворение этого требования, суд в нарушение части 1 ст. 178 КАС РФ вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 46, 135, 178, 220 КАС РФ привело к принятию неправильного решения, что в силу ч.4 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал на нарушение своих прав и законных интересов.

Суд по существу спора административный иск не разрешил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело –направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо предложить административному истцу уточнить заявленные требования в соответствии с п.10 части 2 ст. 220 КАС РФ и разрешить их по существу. При наличии основании для удовлетворения административного иска, восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий: Симонович В.Г.

Судьи: Начаров Д.В.

Степанова М.Г.