Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснинской районной Думе муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку Главы муниципального образования, восстановлении в должности, обязании выплаты заработной платы, взыскании понесенных судебных расходов по апелляционному представлению прокурора Краснинского района, апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, председателя Краснинской районной Думы МО «Краснинский район» ФИО3, заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Краснинской районной Думе муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку Главы муниципального образования, восстановлении в должности, обязании выплаты заработной платы, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Краснинской районной Думы от 3 марта 2017 года № 21 избран Главой муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области. 11 сентября 2017 года написал заявление об отставке по собственному желанию. 04 октября 2017 года был приглашен на заседание Краснинской районной Думы, где пояснил депутатам о причине и обстоятельствах написания заявления, однако, не настаивая на отставке. В тот же день Краснинской районной Думой было принято обжалуемое им решение. Поскольку порядок досрочного прекращения полномочий Главы муниципального образования в связи с отставкой по собственному желанию Регламентом Краснинской районной Думы и Уставом муниципального образования «Краснинский район» не установлен, считает, что законных основании для принятия представительным органом муниципального образования обжалуемого им решения не имелось.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Краснинского района Смоленской области просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального кодекса.

В возражениях на апелляционное представление и в апелляционной жалобе административный истец ФИО1 полагает, что судом правильно разрешён спор в порядке административного судопроизводства, однако, при принятии решения по существу судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционное представление председатель Краснинской районной Думы просит решение суда оставить без изменения, полагая, что исковые требования ФИО1 об оспаривании решения представительного органа местного самоуправления правомерно рассмотрены судом по правилам главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В части 2 названной статьи предусмотрен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защита права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил признать незаконным решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении его полномочий в связи с отставкой по собственному желанию с должности главы муниципального образования, возложить обязанность восстановить его в должности и обязать выплатить заработную плату. При таких обстоятельствах, были заявлены требования материального характера, связанные с выплатой заработной платы, что указывает на наличие спора о праве, а нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских, трудовых прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая по существу административное исковое заявление, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования истца, в связи с чем, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по административному делу, и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с ГПК РФ, так как заявленные требования с учетом наличия спора о праве подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства.

Изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора доводы ФИО1 о правомерности рассмотрения судом настоящего дела в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оспаривается решение представительного органа местного самоуправления, имеющего публичных полномочия, основаны на неправильном толковании закона, а также на неправильном понимании спорных правоотношений, связанных собжалованием решения о досрочном удалении в отставку и взысканием заработной платы.

Рассмотрение административного дела в порядке главы 22 КАС РФ предполагает выяснение обстоятельств о нарушении прав административного истца, законности принятого административным ответчиком решения; разрешение же вопроса о гражданских, трудовых правах в административном судопроизводстве не предполагается, о чем разъяснено в указанном выше пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2017 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснинской районной Думе муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку Главы муниципального образования, восстановлении в должности, обязании выплаты заработной платы, взыскании понесенных судебных расходов направить в Краснинский районный суд Смоленской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи