Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием ФИО3, который также представлял интересы ФИО7, ФИО12 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО3, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 на определение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 года, которым ФИО3, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2009 года по заявлению ФИО3 об оспаривании действий Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ, жилищной комиссии Главного командования Сухопутных войск ВС РФ и командира войсковой части №, связанных с выдачей справки о составе семьи, внесением записей в графу 21 его послужного списка и необеспечением его и членов его семьи жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения ФИО3 в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия жилищной комиссии Главного командования ФИО11 войск ВС РФ и ФИО8 ВС РФ, связанные с непризнанием в качестве членов семьи ФИО9 Ю.В., подлежащих обеспечению жильем совместно с ним:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6 и ФИО18ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны незаконными.

На жилищную комиссию Главного командования ФИО11 войск ВС РФ и воинское должностное лицо возложена обязанность представить в 159 управление (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ для включения в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, сведения о признании нуждающимися в получении жилого помещения совместно с ФИО9 Ю.В. в качестве членов его семьи: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и Екатерины ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить их вне очереди жилым помещением по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством, по месту службы в <адрес>, в связи с увольнением ФИО9 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ответчики заменены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – ДЖО МО РФ) в установленном решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по обеспечению вне очереди ФИО9 Ю.В. и членов его семьи жилым помещением в связи с его увольнением с военной службы.

Решением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО19 и другие против России» постановлено, что жалобы на неисполнение или задержку исполнения внутренних решений, в том числе жалоба ФИО9ФИО20., ФИО9ФИО21ФИО9ФИО22ФИО9ФИО23, ФИО10ФИО25 и ФИО10ФИО24 указывают на нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела и статьи 1 Протокола № к Конвенции о неисполнении или задержке исполнения внутренних решений. Постановлено, что Государство - ответчик должно в течение трех месяцев при помощи надлежащих методов обеспечить исполнение текущих внутренних решений и выплатить в течение трех месяцев суммы указанные в приложенной таблице. ФИО26 за ожидание более 7 лет 11 месяцев и 5 дней исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате 35500 евро в качестве материального ущерба и 6000 евро в качестве нематериального ущерба и расходов.

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения ЕСПЧ по делу «ФИО14 и другие против России» ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить и пересмотреть решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми обстоятельствами.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ФИО9 отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО9 за себя и ФИО9ФИО27 а также ФИО10ФИО28 за себя и ФИО10 В.А. подали на него частную жалобу, в которой просили определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы они, приводя содержание своего заявления, а также решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на незаконность и необоснованность судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО14 и другие против России», настаивают на нарушении статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела и статьи 1 Протокола № к Конвенции о неисполнении или задержке исполнения внутренних решений в отношении них.

Приводя содержание решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что государство-ответчик должно в течение трех месяцев при помощи надлежащих методов обеспечить исполнение текущих внутренних решений и выплатить в течение трех месяцев суммы указанные в приложенной таблице, так как ЕСПЧ признал их жертвами.

Указывают, что в отношении них признано нарушение ст. 6 и 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № к Конвенции, они признаны как одно домохозяйство, что опровергает выводы в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у его бывшей жены - ФИО9ФИО29 права на обеспечение жильем вместе с ним, несмотря на расторжение брака, так как она сдала Министерству обороны РФ занимаемую ею часть площади жилого помещения в <адрес>, а потому у Министерства обороны РФ остались перед ней обязательства по обеспечению ее жильем в <адрес>.

Обращают внимание, что поскольку решение суда не было своевременно исполнено, его бывшая вторая супруга - ФИО10ФИО30 и ее дочь - ФИО10ФИО31 лишились возможности быть обеспеченными жилым помещением вместе с ним, то есть распорядиться положенным им имуществом, а потому на основании решения ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ решение военного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и пересмотрено с учетом изложенных в постановлении выводов.

Также не соглашаются с выводом гарнизонного военного суда о том, что вопрос обеспечения жильем от Министерства обороны РФ ФИО32 был предметом разбирательства в Пресненском районном суде <адрес>, вступившими в законную силу решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а действия ДЖО МО РФ по снятию их с учета нуждающихся в получении жилья признаны законными.

Кроме того, поясняют, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Поскольку ЕСПЧ установил нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, то обжалуемое определение подлежит безусловной отмене.

По мнению авторов жалобы, суд, не имея законных оснований, не только вышел за пределы заявленных требований об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и начал рассматривать и предполагать дальнейшее развитие событий - то есть фактически предрешил исход дела в том случае, если бы дело пересматривалось по существу.

Далее, приводя решения ЕСПЧ по другим делам и обращениям, настаивают на отказе им в доступе к правосудию, так как заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению.

В заключение авторы жалобы указывают, что обязанность исполнить постановление ЕСПЧ включает меры индивидуального характера, направленные на снятие с потерпевшей стороны статуса «жертвы». Данная обязанность включает не только выплату денежной компенсации, предусмотренной резолютивной частью постановления ЕСПЧ, но и восстановление нарушенных прав путем устранения нарушений норм Конвенции на национальном уровне (т.е. необходимость пересмотра дела в рамках внутригосударственной судебной системы). В противном случае нарушение Конвенции нельзя считать исправленным, а статус «жертвы» ликвидированным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом его принявшим.

Статьей 350 КАС РФ установлены исчерпывающие основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела, в том числе установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно материалам дела ФИО9 и ФИО10 в своем обращении в ЕСПЧ просили о признании факта нарушений Российской Федерацией Конвенции в отношении них, устранения допущенных нарушений и последствий этих нарушений, а также присуждения справедливой компенсации за воспрепятствование пользования имуществом и нанесенный моральный вред.

Решением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела и статьи 1 Протокола № к Конвенции о неисполнении или задержки исполнения внутренних решений, в том числе и по обращению ФИО9 установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части решения ЕСПЧ прямо указано, что заявители жалуются на неисполнение или задержку исполнения внутренних решений, вынесенных в их пользу и отсутствие эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве. Учитывая, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно считаться неотъемлемой частью «слушания» для целей ст. 6 Конвенции, ЕСПЧ пришел к выводу об обоснованности жалоб заявителей.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что ЕСПЧ не установил нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Московским гарнизонным военным судом заявлений ФИО9 и принятием решения, а пришел к выводу о длительности его неисполнения.

Вопреки мнению авторов жалобы, именно вопрос о длительности и несвоевременности исполнения судебного решения и был предметом рассмотрения ЕСПЧ, в связи с чем и было принято решение о компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенное ФИО9 и др. основание для пересмотра по новым обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления.

Мнение ФИО9 о том, что решение ЕСПЧ содержит вывод о нарушении решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилищных прав ФИО33 на получение жилья по линии Министерства обороны РФ, несостоятельно и противоречит содержанию указанного решения ЕСПЧ, который пришел к выводу лишь о нарушение сроков исполнения судебного постановления.

Поскольку обоснованность решений ДЖО МО РФ о снятии ФИО34 с учета нуждающихся в получении жилого помещения подтверждено вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не были предметом рассмотрения ЕСПЧ, то гарнизонный военный суд правильно указал на отсутствие новых обстоятельств для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживаются авторы частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной и указывает на субъективное понимание действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 350 и 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 года по заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО12 и ФИО13 о пересмотре по новым обстоятельствам решения этого же суда от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, а их частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»