Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Д.), рассмотрев частную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на определение Ленинского районного суда г.Томска от 1 ноября 2019 г. (№2а-1300/2020) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение арбитражного суда административного дела по административному иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по указанию в выданном 19 марта 2019г. за номером RU703210000000000000007350 градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) по адресу/__/, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ (в частности: на чертеже ГПЗУ, в подразделах 2.1, 2.4 раздела 2, подразделе 3.2 раздела 2, разделе 5, разделе 6) информации о расположении в пределах земельного участка истца на площади 515 кв.м. объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» и о наличии ограничений деятельности в пределах территории объекта культурного наследия;

об обязании административного ответчика к выдаче ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ГПЗУ для нового строительства, реконструкции объекта незавершенного строительства: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр) по адресу: /__/, с учетом действующих градостроительных регламентов и без информации о размещении на указанном земельном участке вышеназванного объекта культурного наследия, без указания на наличие на земельном участке территории и границ этого объекта культурного наследия, а также без установления ограничений использования земельного участка, обусловленных наличием такого объекта и территории объекта;

о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Административный истец является собственником 33881/134870 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок площадью /__/ кв.м, имеющий вид разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в связи с чем 30 января 2019г. ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче градостроительного плана этого земельного участка для нового строительства, реконструкции объекта незавершенного строительства: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр)» по адресу: /__/.

Названная информация является недостоверной, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлен факт полной физической утраты памятника; внесение информации в ГПЗУ нарушает право административного истца на использование всей территории земельного участка для строительства.

Определением суда от 11 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники спорного земельного участка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.2 л.д.119-123).

Определением от 27 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТРЦ» (т.3 л.д.137-143).

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО6 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области на том основании, что административным истцом оспариваются внесенные в градостроительный план земельного участка сведения о наличии на участке объекта культурного наследия и соответствующей территории при том, что градостроительный план земельного участка получен ФИО1 для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания с площадью застройки /__/ а значит, для коммерческого использования и предпринимательской деятельности; ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2014 г., и основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным движимым имуществом (т.3 л.д.127).

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Администрации Томской области, АО «ТРЦ», заинтересованные лица ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель административного истца ФИО1 П. в судебном заседании против передачи дела в арбитражный суд возражал; представитель административного ответчика ФИО7 с ходатайством согласился; представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО8 решение вопроса по ходатайству оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО6 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу,указав в обоснование жалобы, что оспариваемый земельный участок получен истцом для строительства многофункционального делового и обсуживающего здания, разрешенное использование земельного участка предполагает его коммерческое использование; ФИО1 с другими собственниками земельного участка передали земельный участок по адресу: /__/, в аренду АО «ТРЦ» для строительства торгово-развлекательного центра и получают коммерческий доход от сдачи своего имущества в аренду данному обществу; ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2014г., основным видом деятельности является аренда и управление собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20); заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000рублей не имеет правового значения, поскольку заявлено в целях искусственного изменения подсудности.

В возражениях представитель ФИО1 и ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим кодексом дела, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор не затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, и направлен на устранение нарушений её прав как собственника недвижимого земельного участка.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права; вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, определен судьей правильно.

Как следует и приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда, применяемыми в совокупности, являются субъектный состав и экономический характер спора.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Вместе с тем согласно материалам настоящего административного дела ФИО1 в данном споре выступает в качестве гражданина, физического лица– собственника земельного участка, а не индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по своему характеру спор не является экономическим, требования, связанные с экономической деятельностью, не заявлены, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что предмет спора связан с экономической и иной предпринимательской деятельностью административного истца не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Оспариваемые действия департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска связаны с оказанием муниципальной услуги по подготовке, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков (пункт 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков» постановления администрации Города Томска от 11 января 2018г. №5).

Согласно пункту 1.4 административного регламента адресатами оказания данной услуги являются заинтересованные физические либо юридические лица, являющиеся правообладателями земельного участка.

По смыслу данной нормы наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не является юридическим фактом, имеющим значение для оказания услуги и, соответственно, для разрешения административного спора, связанного с качеством оказания этой услуги.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области- без удовлетворения.

Судья