Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу заместителя начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Смоленской области Городничева Ю.М. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления военного комиссариата Смоленской области к Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя военного комиссариата Смоленской области Городничева Ю.М., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

военный комиссариат Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иск подписан и подан в суд Промышленного районного суда г.Смоленска заместителем начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Смоленской области - Городничевым Ю.М.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе представитель военного комиссариата Смоленской области Городничев Ю.М. просит отменить указанное определение, полагая ошибочным вывод суда, что он не имел полномочий на подписание и подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В заседании судебной коллегии представитель Городничев Ю.М. явился, доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанциион ошибочно передал судье доверенность на представление интересов в гражданском процессе, судья принял эту доверенность, но не допустил его к участию в процессе по причине отсутствия диплома о высшем образовании. Рассмотрев дело по существу, судья принял определение об оставлении без рассмотрения иска, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Исходя из требований части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления заместитель начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Смоленской области - Городничев Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2017 года представил удостоверенную копию доверенности №1 от 16.01.2017 года, выданную военным комиссаром Смоленской области В.Рыкаловым, которая наделяет его специальными полномочиями на представление интересов военного комиссариата Смоленской области в рамках гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, при этом правомочий на подписание административного искового заявления, подачу его в суд применительно к положениям ст.56 КАС РФ представленная доверенность не содержала.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Военного комиссариата Смоленской области, судья исходил из того, что представителем Городничевым Ю.М. не представлено документов, подтверждающих его право на подписание административного искового заявления и его подачу.

В то же время согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2017 года представитель Военного комиссариата Смоленской области Городничев Ю.М., явившийся в судебное заседание, не был допущен к участию в процессе в связи с непредставлением документа о своём образовании, представленная им доверенность №1 от 16.01.2017 года, выданная военным комиссаром Смоленской области В.Рыкаловым, судом была принята. Рассмотрев административное дело по существу, судья удалился в совещательную комнату и по выходе огласил определение об оставлении без рассмотрения административное исковое заявление Военного комиссариата Смоленской области.

В суд апелляционной инстанции Городничев Ю.М. представил доверенность №4 от 07.03.2017 года, выданную военным комиссаром Смоленской области В.Рыкаловым, которая наделяет его специальными полномочиями на представление интересов военного комиссариата Смоленской области в административном судопроизводстве, в том числе на подписание административного искового заявления, подачу его в суд, указав, что, подтверждая в суде первой инстанции свои полномочия, перепутал доверенности, поскольку обе доверенности носит с собой.

В соответствии со ст.58 КАС РФсуд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами. Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным КАС РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 КАС РФ, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд при проверке в судебном заседании полномочий представителя Городничева Ю.М. установил отсутствие у него полномочий на подписание и подачу административного иска и отказал ему в признании полномочий на участие в административном деле именно по данным основаниям, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности определения об оставлении без рассмотрения административного искового заявления, принятого к производству и рассмотренного по существу, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления.

Учитывая, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, определение от 25 октября 2017 года подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила :

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления военного комиссариата Смоленской области к Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отменить, направить дело в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи