Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости расположенному по адресу <адрес>, возложить на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о внесении сведений о названном ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником целого комплекса автобусной остановки и торгового комплекса общей площадью 54,5 кв.м, состоящего из павильона, диспетчерской, навеса по адресу <адрес> – которые являются единым имущественным комплексом. Единый недвижимый комплекс не является сложной вещью, к нему согласно ст. 133.1 ГК РФ применяются правила о неделимых вещах и он не может быть разделен на самостоятельные объекты недвижимости. Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс сведения о входящих в его состав объектах недвижимости должны содержаться в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, Севреестр, с решением которого согласился суд первой инстанции, необоснованно отказал во внесении сведений о ранее учтенном объекте – навесе – по тем основаниям, что он не является объектом недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившегося лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 66), ФИО2 является собственником целого комплекса автобусной остановки и торгового комплекса общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Согласно технического паспорта (л.д. 67-72) вышеуказанный комплекс состоит из <данные изъяты>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного торгового павильона, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (л.д. 29), нежилого одноэтажного здания, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (л.д. 31) по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» обратился в Севреестр с заявлением № о регистрации права собственности на здание, расположенное в <адрес> - навес, к которому среди прочего приложил вышеназванные договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт (л.д. 63).

Решением Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) ФИО2 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ), так как сооружение – навес, не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, на котором оно расположено, является элементом благоустройства, не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем не является объектом капитального строительства, подлежащим учету в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением Севреестра, ФИО2 обратился с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что навес не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, не является объектом недвижимости, в связи с чем государственная регистрация права только на навес как объект недвижимости осуществлена быть не может.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены в части второй статьи 14 Закона № 218-ФЗ

В силу части 1, 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлен перечень оснований, при наличии которых орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункта 2 части 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, на основании которого истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, во внесении таких сведений может быть отказано, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поскольку навес не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, не являются объектами недвижимости, государственная регистрация права только на навес как объект недвижимости осуществлена быть не может. Принадлежность данного объекта собственнику подтверждает регистрация права на единый недвижимый комплекс.

Доводы жалобы в обоснование незаконности отказа Севреестра о том, что поскольку навес входит в единый комплекс недвижимости, сведения о входящих в его состав объектах недвижимости должны содержаться в государственном кадастре недвижимости, что должно являться основанием для его постановки на кадастровый учет, основанием для отмены решения как Севреестра, так и суда являться не могут, поскольку истец обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет именно навеса как отдельного объекта недвижимости, при этом в период действия законодательства Украины навес как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не состоял и не приобретался, вследствие чего ранее учтенным считаться не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, здание нежилого одноэтажного торгового павильона общей площадью <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частное предприятие «Бемби» подарило ФИО2 целый комплекс автобусной остановки и торговый комплекс общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, постановлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано.

В связи с этим несостоятельны ссылки в жалобе на положения ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о регистрации имущественного комплекса истец не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи