Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным в части постановления главы Администрации города Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановления главы Администрации города Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование.

В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.01.2002 года она является собственником 1/6 доли домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по пер. Седлогорский, * /ул. Аджарская, *, оставшееся после смерти сына ФИО4, умершего 05.05.2001г. Так же был определен порядок пользования земельным участком, площадью * кв.м., согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО5 была передана часть земельного участка, площадью * кв.м., что подтверждается постановлением главы Администрации города Кисловодска № * от 10.07.2002г. Другими наследниками после смерти сына являются жена ФИО2 и его дочь ФИО3 по 1/6 доли за каждым на жилой дом литер «А», сособственником другой ? доли домовладения является ФИО6

В 2000г. ее сыном самовольно сделана пристройка к существующему дому литер «А1», жилой площадью * кв.м., полезной площадью * кв.м. состоящая из помещения № 13 - коридора, площадью * кв.м., помещения № 14 - жилой комнаты, площадью *кв.м., помещение № 15 - подвал, площадью * кв.м., помещение № 16 - коридор, площадью * кв.м., помещение № 17 - санузел, площадью * кв.м., помещение № 18 - котельная, площадью * кв.м., № 19 -лестничная клетка, площадью * кв.м. и надворные постройки литеры «Г» -сарай, увеличенный в размерах на *кв.м., «Г1 и Г2» - навесы. Самовольные строения он не смог узаконить в связи со смертью.

В ноябре 2002 года ответчица ФИО2 провела незаконное оформление пристройки на себя и на дочь, не включив ее, как третьего наследника, что подтверждается постановлением №* от 22.11.2002 года, о существовании которого ей стало известно в ноябре 2013 года.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим ее права как наследника.

Впоследствии, истица ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным пункт 10 постановления Главы администрации города Кисловодска № * от 22.11.2002г в связи с отсутствием в нем правообладателя ФИО1, являющейся собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по пер.Седлогорский,* /ул.Аджарская, * в г.Кисловодске. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на пристройку литер «А1» жилой площадью * кв.м., полезной площадью * кв.м. состоящая из помещения № 13 - коридора, площадью * кв.м., помещения № 14 - жилой комнаты, площадью * кв.м., помещение № 15 - подвал, площадью * кв.м., помещение № 16 - коридор, площадью * кв.м., помещение № 17 - санузел, площадью * кв.м., помещение № 18 - котельная, площадью * кв.м., № 19 -лестничная клетка, площадью * кв.м в жилом доме литер «А», сарай литер Г площадью * кв.м., навесы литеры Г1 и Г2, расположенные в домовладении по пер.Седлогорский,*/ул.Аджарская,* в г.Кисловодске. Определить порядок пользования жилым домом литер «А», расположенном по пер.Седлогорский,*/ул.Аджарская,* в г.Кисловодске общей площадью * кв.м, передав в пользование ФИО1 помещение № 13 - коридор площадью * кв.м, помещение № 7 – жилая комната площадью*кв.м, помещение № 3 – жилая комната площадью * кв.м, часть помещения № 14 – жилая комната площадью * кв.м, путем установления дополнительной перегородки со стороны помещения № 13 до лестницы, ведущей в подвал. Передать в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО2, ФИО3 помещение № 16 – коридор площадью * кв.м путем установки дополнительной двери со стороны двора, помещение № 17 – с/узел площадью * кв.м, помещение № 18 – топочная площадью * кв.м, помещение № 1 – кухня площадью *кв.м.

Решением Кисловодского городского суда от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, ФИО6, ФИО7, представитель администрации г.Кисловодска, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, а также ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с вышеназванным заявлением, указав, что началом течения срока для обращения в суд следует считать дату согласования заявления ФИО2 и несовершеннолетней (на тот момент) ФИО3 на имя председателя межведомственной комиссии при администрации г.Кисловодска об узаконивании самовольных построек от 2002 года (л.д.111).

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Во-первых, указанное выше заявление не является предметом спора по настоящему делу.

Во-вторых, как следует из материалов дела доказательств того обстоятельства, что ФИО1 было известно об издании оспариваемого ею постановления главы администрации г.Кисловодска от 22 ноября 2002 года № * до 05.11.2013 года сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с данным заявлением является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд 03.12.2013 года, то есть в установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с таким заявлением.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции разрешен спор только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не устанавливались, оценка представленных сторонами доказательств не давалась.

Несмотря на то, что решение суда постановлено не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления главы Администрации города Кисловодска, признании права собственности на долю в пристройке, определении порядка пользования жилым домом и передачи части имущества в общее пользование подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: