Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения об удалении в отставку главы муниципального образования,

по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что 05 февраля 2016 года Дума Невонского муниципального образования третьего созыва приняла решение об удалении истца, как главы Невонского муниципального образования, в отставку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ) за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, иными федеральными законами, уставом муниципального образования.

Данное решение административный истец считал незаконным, внесенным с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 131-ФЗ, в отсутствие к этому оснований и без предоставления доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей в течение трех и более месяцев, с нарушением процедуры

созыва внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования и рассмотрения поставленного на ней вопроса, без предоставления ему возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для его удаления в отставку, без надлежащего подписания оспариваемого решения председательствующим и его заверения

печатью Думы Невонского муниципального образования, без надлежащей регистрации оспариваемого решения и его публикации в официальном источнике Невонского муниципального образования, без размещения на сайте Невонского муниципального образования, его опубликования в ином источнике средства массовой информации с текстом его особого мнения, отличного от оригинала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Думы Невонского муниципального образования третьего созыва ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения № 2 от 05 февраля 2016 года об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, уставом Невонского муниципального образования.

На решение суда ФИО1 подал апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Данное решение административный истец считает незаконным, внесенным с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что судом необъективно рассмотрен его административный иск, судьей неоднократно возвращались его исковые заявления, а в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом ему неоднократно отказывалось. По его заявлению об исключении из доказательств газеты «Муниципальный вестник» № 3 от 09.02.2016 г. никаких правовых последствий не наступило и этот вопрос судом не был разрешен.

Усть-Илимским городским судом незаконно было отказано ФИО1 в просмотре и прослушивании компакт-диска CD-R с надписью «Приложение к акту от 05.02.2016 г.: аудиозапись с заседания Думы Невонского МО от 05.02.2016 г.» с подписью ФИО1 и компакт-диска DVD-R с надписью «Приложение к акту от 05.02.2016 г.: видеозапись с заседания Думы Невонского МО от 05.02.2016 г.» с подписью ФИО1

Судом не было исследовано «Особое мнение на обращение об удалении главы поселения в отставку от 03.02.2016 г. исх. <номер изъят> от имени главы Невонского муниципального образования, председателя Думы Невонского муниципального образования третьего созыва ФИО1».

Судом не дана оценка дополнению к апелляционной жалобе на решение Усть-Илимского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-2414/2015 от 02.12.2015, решению Усть-Илимского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу № 2438/2015, постановлению заместителя председателя Иркутского областного суда Новокрещенова Н.С. от 28.01.2016 г. (дело № 4а-150/2016), сообщение о проведении конкурса <номер изъят>, дополнению к жалобе (заявлению) от 02.07.2015 г. исх. <номер изъят> об отмене постановления заместителя государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 15.05.2015 г. <номер изъят>.

При разрешении дела судом не принято во внимание, что попытки удаления его в отставку предпринимались в периоды с 15.02.2013 г. по 18.03.2013 г., с 06.11.2015 г. по 27.11.2015 г., с 01.02.3016 г. по 05.02.2016 г.

Полагает, что отсутствовали правовые основания для удаления ФИО1 в отставку, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 74.1. Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как по смыслу данной нормы ответственность главы муниципального образования по данному основанию возможна только при полном неисполнении им обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий. Правовое значение, по мнению заявителя жалобы, имеет только полное неисполнение главой муниципального образования обязанностей и (или) полномочий.

Считает, что при разрешении дела судом неправильно были истолкованы положения п. 2 ч. 2 ст. 74.1. Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», без учета толкования этой нормы Государственной Думой Российской Федерации, а также без учета позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.20111 г. № 1464-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Льговского городского совета депутатов Курской области на нарушение конституционных права и свобод положениями части 13 статьи 35, пункта 2 части 4 статьи 36, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Считает, что процедура удаления его в отставку, предусмотренная ч. 13 ст. 74.1 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», была нарушена, ему не дали возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований его отставки, решение Думы Невонского муниципального образования не было опубликовано в печатном источнике официальной информации Думы Невонского муниципального образования – «Вестнике Невонского муниципального образования», учрежденном решением Думы Невонского муниципального образования второго созыва от 11.04.2008 г. № 5-2д «Об учреждении печатного средства массовой информации», решение о его удалении в отставку не было зарегистрировано в журнале регистрации, неправильно указан его номер, не было размещено на сайте Невонского муниципального образования, решение не заверено печатью муниципального образования, подписано всеми депутатами, присутствовавшими на незаконном собрании, а должно быть подписано только председательствующим.

Кроме того, указывает, что опубликование решения об удалении главы Невонского муниципального образования в отставку было незаконно опубликовано в газете «Муниципальный вестник» № 3 от 09.02.2016 г., который не является официальным печатным источником информации Невонского муниципального образования. ФИО1 вручили экземпляр газеты, в котором опубликовано решение Думы об его удалении в отставку, текст которого отличается от оригинала.

Также считает, что по существу предъявленных оснований для его отставки суд пришел к выводам не соответствующим материалам дела и обстоятельствам дела, так как имеют место доказательства о том, что по каждому пункту указанных выше оснований им совершались действия в пределах его компетенции и возможностей бюджета муниципального образования.

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для его отставки ФИО1 в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах приводит доводы аналогичные тем, которые им заявлялись в суде первой инстанции, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены копии обосновывающих его правовую позицию документов, которые, как он полагает, подлежали исследованию судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Думы Невонского Муниципального образования третьего созыва ФИО3, полагает, что доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Процедура удаления главы Невского муниципального образования ФИО1 в отставку, предусмотренная статьей 74.1 Федерального закона 131-ФЗ, не нарушена.

Считает доказанным факт неисполнения главой Невонского муниципального образования ФИО1 в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131 - ФЗ, иными федеральными законами, Уставом Невонского муниципального образования. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб ФИО1, возражений на них, а также представленные суду апелляционной инстанции ФИО1 копии документов, заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, просившего решение по делу отменить, заявившего суду отказ от иных ходатайств, заявленных письменно судебной коллегии, а также указанных в его апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах, объяснения представителя Думы Невонского Муниципального образования третьего созыва ФИО3, поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, просившей решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней без удовлетворения, проверив решение по делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении дела, судом первой инстанции предмет доказывания по делу был установлен исходя из положений статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с требованиями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Усть-Илимской районной территориальной избирательной комиссии от 23.10.2012 г. за № 55/440 и принятого в соответствии с ним распоряжения ВРИО главы администрации Невонского Муниципального образования от 26.10.2012 г. за № 98к ФИО1 назначен главой Невонского муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 24 Устава к исключительной компетенции Думы Невонского муниципального образования относится принятие решения об удалении главы поселения в отставку.

01 февраля 2016 года в Думу Невонского муниципального образования поступило письменное Обращение об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку, подписанное 4-мя депутатами Думы Невонского муниципального образования, о внесении инициативы об удалении главы Невонского муниципального образования в отставку по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 74.1. Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» -неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Количество подписей депутатов, подписавших обращение, составило более одной трети от установленной численности депутатов, которых в соответствии со статей 23 Устава Невонского муниципального образования должно составлять 10 человек, и которые в силу статьи 16 Регламента Думы Невонского муниципального образования, утвержденного постановлением главы Невонского муниципального образования от 09.11.2012 г. № 1-3д, вправе выходить с инициативой о необходимости проведения внеочередного заседания.

К обращению депутатов Думы Невонского муниципального образования был приложен проект решения Думы Невонского муниципального образования третьего созыва «Об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку», проект повестки внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца о недействительности указанного Обращения от 01.02.2016 г. с проектом решения Думы о его удалении в отставку, так как они не были зарегистрированы в Журнале регистрации решений Думы, поскольку регистрация обращений депутатов, проектов решений Думы не предусмотрены Уставом Невонского муниципального образования, Регламентом Думы Невонского муниципального образования.

Судом было установлено, что ведение Журнала регистрации являлось самостоятельной инициативой административного истца, который им заполнялся самостоятельно как председателем Думы по сложившейся до него практике, и который находился у него на хранении вместе с печатью Думы Невонского муниципального образования в сейфе рабочего кабинета.

Из материалов дела следует, что уведомлениями в адрес главы Невонского муниципального образования ФИО1 от 01.02.2016 г., председателя Думы Невонского муниципального образования ФИО1 от 01.02.2016 г. административный истец был извещен о выдвижении депутатами Думы Невонского муниципального образования инициативы и обращении в представительный орган Невонского муниципального образования об удалении главы Невонского муниципального образования в отставку, с указанием даты, времени и места проведения внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования по рассмотрению указанного вопроса. К уведомлению были приложены Обращение депутатов, повестка внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования третьего созыва, проект решения Думы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему закону и собранным по делу доказательствам выводу о том, что ФИО1, как глава Невонского муниципального образования, 01.02.2016 г. надлежащим образом был ознакомлен с инициативой депутатов представительного органа Невонского муниципального образования об удалении его как главы муниципального образования в отставку, оформленного в виде обращения депутатов от 01.02.2016 г., с проектом решения внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования об его удалении в отставку, а также с проектом повестки внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования.

То обстоятельство, что ФИО1 лишь 02.02.2016 г. был отозван из отпуска не влияет на доказанность факта надлежащего его, как главы Невонского муниципального образования, уведомления об ознакомлении с инициативой депутатов представительного органа Невонского муниципального образования об удалении его как главы муниципального образования в отставку, с проектом решения внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования об его удалении в отставку, а также с проектом повестки внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования.

Факт надлежащего уведомления 01.02.2016 г. о проведении внеочередного заседания Думы Невонского муниципального образования по рассмотрению обращения депутатов об удалении главы Поселения ФИО1 в отставку Усть-Илимского межрайонного прокурора, мэра муниципального образования «Усть-Илимский район» подтверждается материалами дела.

Суд правомерно признал несостоятельным довод административного истца о том, что проведение внеочередного заседания Думы Поселения, назначенного на 05.02.2016 г., не могло проводиться без принятия соответствующего распоряжения председателем Думы Поселения, определяющего дату, время и место его проведения, а также без утверждения им проекта повестки внеочередного заседания Думы, без вручения необходимых документов и проектов решения Думы депутатам, которое должно осуществляться за 7 дней до заседания Думы, с вопросами на заседание Думы, которые могут вноситься не позднее 10 дней до его проведения, так как порядок созыва очередного заседания Думы, предусмотренный статьей 15 Регламента Думы Невонского муниципального образования, Думы и не распространяется на случаи внеочередных заседаний Думы, проведение которых урегулировано статьей 19 этого Регламента, а также на случаи предусмотренные ст. 74.1. Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлен факт соблюдения депутатами представительного органа Невонского муниципального образования порядка уведомления главы Невонского муниципального образования ФИО1 о выдвижении инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку, установленного Федеральным законом от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятия исчерпывающих мер к вручению главе муниципального образования ФИО1 предусмотренных законом документов, а также выполнения требований пункта 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, обязывающего представительный орган муниципального образования выполнить мероприятия по обеспечению соблюдения прав главы муниципального образования при решении вопроса об удалении его в отставку.

Факт выяснения мнения Губернатора Иркутской области по вопросу принятия Думой Невонского муниципального образования решения об удалении Главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку подтверждается письмом от 04.02.2016 г. депутатам Думы Невонского муниципального образования, из которого не усматривается возражения Губернатора Иркутской области на удаление в отставку Главы Невонского муниципального образования ФИО1

Решением Думы Невонского муниципального образования № 2 от 05.02.2016 г., принятым на внеочередном заседании Думы Невонского муниципального образования 05.02.2016 г., глава Невонского муниципального образования ФИО1 удален в отставку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ - неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, иными федеральными законами, уставом Невонского муниципального образования.

Решение Думы Поселения было принято с учетом мнения губернатора Иркутской области, которое согласно протоколу внеочередного заседания Думы Поселения от 05.02.2016 г. было зачитано, что административным истцом не оспаривалось.

Нарушения процедуры голосования и оформления решения указанного выше решения Думы судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка проведения указанного выше заседания, принятия решения на нем судебная коллегия находит доказанным и соответствующим закону.

Решение Думы Невонского муниципального образования № 2 от 05.02.2016 г. было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» 09.02.2016 г. № 3, являющейся печатным изданием для информирования населения муниципального образования «Усть-Илимский район» по вопросам осуществления местного самоуправления, в сроки, установленные ч. 15 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

Довод апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб о том, что номер решения указан неправильно, оно не зарегистрировано в журнале регистрации решений, о том, что оно подписано всеми присутствовавшими на заседании депутатами, не имеет печати, не имеют юридического значения для дела и не ставят под сомнение правильность решения суда первой инстанции по этому делу.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что опубликование решения Думы Невонского муниципального образования № 2 от 05.02.2016 г., а также особого мнения ФИО1 от 03.02.2016 г. в газете «Муниципальный вестник» 09.02.2016 г. № 3, не является основанием для признания этого решения недействительным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что депутатами Думы Невонского муниципального образования были приняты все необходимые и исчерпывающие меры к официальному опубликованию (обнародованию) решения представительного органа муниципального образования по этому вопросу и особого мнения ФИО1 в официальном печатном издании Невонского муниципального образования - в газете «Вестник Невонского муниципального образования» в сроки, установленные ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ и данная обязанность газетой «Вестник Невонского муниципального образования» не была своевременно выполнена.

В соответствии со ст. 1 Устава Невонского муниципального образования поселение входит в состав муниципального образования «Усть-Илимский район». Газета «Муниципальный вестник» является печатным изданием для информирования населения муниципального образования «Усть-Илимский район» по вопросам осуществления местного самоуправления.

Согласно ст. 47 Устава муниципального образования официальным опубликованием признается первая публикация полного текста в издании, с которым имеют возможность ознакомления жители Поселения.

При указанных выше обстоятельствах опубликование решения представительного органа в ином печатном издании не может быть признано основанием для признания решения представительного органа не соответствующим закону по этому основанию, так как обязанность представительного органа по своевременному доведению информации до населения Невонского муниципального образования в сроки, установленные ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, была исполнена.

При доказанности факта опубликования (обнародования) решения в печатном издании суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как не имеющий юридического значения довод административного истца о неопубликовании решения Думы на сайте Невонского муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда.

Доводы административного истца о том, что его особое мнение от 03.02.2016 г., которое им было представлено на внеочередное заседание Думы Поселения, было опубликовано в газете «Муниципальный вестник» 09.02.2016 г. № 3 с орфографическими и пунктуационными неточностями относительно оригинала, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны не влекущими признание оспариваемого решения недействительным, поскольку они на существо решения не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО1 о нарушении порядка, предусмотренного Федеральным законом № 131-ФЗ, для удаления главы муниципального образования в отставку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не ставят под сомнение правильность принятого по делу решения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что оспариваемое им решение Думы является незаконным, так как депутаты Думы Невонского муниципального образования ранее уже четырежды выходили в Думу Поселения с обращением об удалении главы муниципального образования ФИО1 в отставку, что, по мнению ФИО1, противоречит требованиям Федерального закона № 131-ФЗ.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что решение об удалении главы Поселения в отставку 01.03.2013 г. и 18.03.2013 г. принято не было, в связи с неполучением мнения Губернатора Иркутской области, то есть имело место несоблюдение процедуры удаления главы Поселения в отставку, предусмотренной ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ. Решение об удалении главы поселения в отставку 27.11.2015 г. Думой Поселения принято не было, поскольку за него проголосовало менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В связи с чем вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку мог быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос. Поскольку депутаты Думы Поселения вышли с обращением об удалении главы поселения в отставку 01.02.2016 г., то предусмотренный п. 16 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ срок и порядок административным ответчиком нарушен не был, а обращение депутатов 01.02.2016 г. в Думу Поселения об удалении главы поселения в отставку с отличным от первоначального обращения текстом от 02.11.2015 г., содержащего дополнительные факты, свидетельствующие о неисполнении главой Поселения обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку такие ограничения Федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрены.

По указанным выше основаниям мне может быть принят данный довод апелляционной жалобы как основание к отмене обжалованного решения суда первой инстанции по данному делу.

Проверяя довод административного истца о непредоставлении ему возможности дачи объяснений на заседании по вопросу об его удалении в отставку, суд первой инстанции установил, что из представленного административным истцом акта фиксации заседания Думы Поселения от 05.02.2016 г., который не входит в противоречие с представленным административным ответчиком протоколом заседания Думы Поселения от 05.02.2016 г., следует, что на заседание Думы Поселения административным истцом было представлено особое мнение по рассматриваемому обращению, административному истцу была предоставлена возможность дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, а ограничение истца во времени с выступлением (не более 5 минут), как и в предупреждении об отклонении от темы рассматриваемого вопроса, а при повторном нарушении - лишении слова, соответствует Регламенту Думы Поселения.

Таким образом, довод административного истца о нарушении его права выступить с объяснениями на внеочередном заседании Думы Поселения 05.02.2016 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По указанным выше обстоятельствам довод апелляционной жалобы и дополнений к ней по данному обстоятельству не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, находит правильным выводы суда первой инстанции о соблюдении представительным органом муниципального образования требований статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ по обеспечению соблюдения прав главы муниципального образования при решении вопроса об удалении его в отставку при принятии решения Думы Невонского муниципального образования № 2 от 05.02.2016 г. об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

Проверяя выводы суда о наличии оснований, изложенных депутатами поселения в Обращении от 01.02.2016 г. для принятия Думой Невонского муниципального образования решения об удалении главы Поселения ФИО1 в отставку судом было установлено, что в качестве оснований для удаления главы Невонского муниципального образования в отставку депутатами указаны:

- длительное неисполнение обязанностей по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ в части организации в границах поселения тепло и водоснабжения и незаконное распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ (в обоснование данного довода в обращении указано, что глава Невонского муниципального образования ФИО1 в нарушение закона без проведения торгов передал имущество (теплосеть, электрокотельная), находящееся в муниципальной собственности, чем сорвал начало отопительного сезона на территории Невонского муниципального образования, при этом главой Невонского муниципального образования, несмотря на вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от 28.11.2013 г., которым было признано незаконное бездействие главы Невонского муниципального образования ФИО1, выразившееся в не проведении им торгов при передаче права безвозмездного пользования муниципальным имуществом (электрокотельной, теплосети) и на него, как главу Невонского муниципального образования была возложена обязанность провести передачу муниципального имущества (электрокотельной, теплосети) в срок до 01.06.2014 г., не предпринял мер по проведению торгов по передаче права безвозмездного пользования муниципальным имуществом, чем поставил под угрозу качественное и бесперебойное обеспечение Невонского муниципального образования коммунальными услугами);

- неисполнение обязанности по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам организации в границах поселения водоотведения (в обоснование данного довода в обращении указано, что решением Усть-Илимского городского суда от 20.08.2015 г. на Администрацию Невонского муниципального образования возложена обязанность оформить в собственность объекты недвижимого имущества (КНС-1, КНС-2, канализационный коллектор), не исполнение которого влечет отсутствие контроля по его безопасному функционированию, невозможности обеспечения экологической безопасности);

- длительное неисполнение обязанности по решению вопросов местного значения, предусмотренных пунктами 8, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ по вопросам предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (в обоснование данного довода в обращении указано, что глава Невонского муниципального образования ФИО1 не устраняет нарушения требований пожарной безопасности, не принимает мер к формированию противопожарной защитной полосы, несмотря на вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от 06.12.2010 г., которым на Администрацию Невонского муниципального образования была возложена обязанность устранить нарушения Правил пожарной безопасности, сформировать защитную полосу, что создало угрозу безопасности жителей Поселения);

- неисполнение обязанности по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ (в обоснование данного довода в обращении указано, что в поселении действует Устав, противоречащий федеральному законодательству, несмотря на вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от 04.08.2015 г., которым признан не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ Устав Невонского муниципального образования);

- неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 38 Федерального закона № 131-ФЗ (в обоснование данного довода в обращении указано, что в Администрации Невонского муниципального образования не создан контрольно-счетный орган, в связи с чем отсутствует контроль за расходованием бюджетных средств и муниципального имущества);

- неисполнение обязанности, предусмотренной частью 5.1 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ (в обоснование данного довода в обращении указано, что глава Поселения ФИО1 не представляет представительному органу Поселения отчет о результатах своей
деятельности, о результатах деятельности местной администрации за 2014 год, не отчитался по бюджету за 2015 год, не представил бюджет поселения на 2016 год);

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ (в обоснование данного довода в обращении указано, что главой Поселения не разработана и не утверждена программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, что является препятствием для предоставления поселению субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для удаления в отставку главы муниципального образования является как неисполнение им в течение трех месяцев и более как всех своих полномочий, так и отдельных, с учетом значимости неисполненных обязанностей, длительность их неисполнения и последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения главой муниципального образования отдельных своих обязанностей (полномочий), объективной возможности решить вопросы местного значения в соответствии с предоставленными полномочиями.

Довод административного истца о том, что основанием для удаления главы Поселения в отставку может являться лишь полное не исполнение всех возложенных на него обязанностей обоснованно судом признан несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу 16.04.2014 г., установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», глава Невонского муниципального образования ФИО1 распорядился муниципальным имуществом (электрокотельной, теплосетью), посредством которого осуществляется подача теплоснабжения, горячее водоснабжение Поселения, передав его в безвозмездное пользование без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, чем были нарушены права жителей Поселения на качественное и бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, и было поставлено под угрозу бесперебойное теплоснабжение поселка, жизнеобеспечение населения.

Этим решением было признано незаконным бездействие главы Невонского муниципального образования, выразившееся в не проведении им торгов при передаче права безвозмездного пользования муниципальным имуществом (электрокотельной, теплосети), на главу Невонского муниципального образования возложена обязанность провести передачу муниципального имущества (электрокотельной, теплосети) в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 01.06.2014 г.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного 22.07.2014 г., исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в адрес главы Невонского муниципального поселения ФИО1 неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, а также предупреждения о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности за его неисполнение, с которыми административный истец был ознакомлен лично под роспись.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также представленные ФИО1 копии документов, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного выше судебного решения, а также недоказанности факта невозможности такого исполнения.

Так судом первой инстанции было установлено, что в ходе исполнительного производства административный истец, как глава Невонского муниципального образования неоднократно обращался в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения, о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда от 28.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения определениями Усть-Илимского городского суда от 25.11.2014 г., 07.12.2015 г., 25.01.2016 г., а доводы, которые приводились в обоснование поданных заявлений о невозможности исполнения решения суда были признаны неуважительными.

Ссылка в обжалованном решении суда на факты, установленные в отношении административного истца, отмененным постановлением мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 08.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности Главы Администрации Невонского муниципального образования ФИО1 в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не ставят под сомнение законность решения суда в данной части, так как факт неправомерного распоряжения муниципальным имуществом Главой Невонского муниципального образования ФИО1 и создания этим угрозы бесперебойного теплоснабжения поселка, жизнеобеспечение населения установлен вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 28.11.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в результате этих действий не была создана угроза населению, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 28.11.2013 г.

Нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт длительного неисполнения главой Невонского муниципального образования ФИО1 обязанности по решению вопросов местного значения, предусмотренных пунктами 8, 9 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Так, вступившим 24.12.2010 г. в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 06.12.2010 г., на Администрацию Невонского муниципального образования была возложена обязанность устранить нарушения Правил пожарной безопасности, сформировать защитную полосу для устранения угрозы безопасности жителей поселения в срок до 01.05.2011 года.

На момент принятия решения об удалении главы Невонского муниципального образования ФИО1 в отставку не были устранены нарушения, установленные приведенным выше решением Усть-Илимского городского суда от 06.12.2010 г., требований пожарной безопасности, не приняты меры к формированию противопожарной защитной полосы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного 14.05.2012 г. Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в адрес главы Невонского муниципального поселения неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, а также выносились предупреждения о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности за его неисполнение, с которыми административный истец был ознакомлен лично под роспись.

Исследуя материалы исполнительного производства, а также приобщенные к нему определения Усть-Илимского городского суда от 20.06.2012 г., 05.12.2012 г., 25.11.2014 г., 05.08.2015 г., из которых следует, что в рамках исполнительного производства административный истец обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых должнику было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в полной мере решения Усть-Илимского городского суда от 06.12.2010 г., так как доводы административного истца о наличии таких обстоятельств проверялись судом при вынесении указанных выше определений и не нашли своего подтверждения. Кроме того, из ответов главы Невонского муниципального образования ФИО1 следует, что в бюджете Невонского муниципального образования предусмотрено финансирование в размере 1 млн. руб. на указанные виды работ, предпринималась попытка освоить 200 тыс. руб. на обустройство противопожарного разрыва, однако указанные виды работ выполнены не были.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции решение Усть-Илимского городского суда от 06.12.2010 г. не исполнено, неисполнение судебного решения имело место как с момента назначения ФИО1 главой Невонского муниципального образования с 29.10.2012 года, так и на дату вынесения обжалованного по настоящему делу решения.

Не обеспечение пожарной безопасности, не устранение ее нарушений, установленных решением Усть-Илимского городского суда от 06.12.2010 г., Администрацией Невонского муниципального образования создает угрозу в случае лесного пожара, переброса огня на здания и сооружения поселения, создания чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни, здоровью людей, материального ущерба их имуществу, а также имуществу муниципального образования.

Доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб об отсутствии вины административного истца в не проведении противопожарных мероприятий и не исполнении решения суда, наличии к этому уважительных причин, о том, что им предпринимались меры к исполнению решения суда, в подтверждение чего им представлены суду апелляционной инстанции копии писем в различные инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда в этой части, поскольку эти доводы опровергаются фактами, установленными судом при исследовании материалов исполнительного производства, а также определениями Усть-Илимского городского суда от 20.06.2012 г., 05.12.2012 г., 25.11.2014 г., 05.08.2015 г.

Нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела такой довод основания к отставке как неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 38 Федерального закона № 131-ФЗ. В частности, судом установлено, что Администрацией Невонского муниципального образования не создан контрольно-счетный орган, что привело к не осуществлению контроля за исполнением местного бюджета, за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, к не проведению экспертизы проектов местного бюджета, к отсутствию информации о ходе исполнения местного бюджета и о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также к не проведению в пределах полномочий мероприятий, направленных на противодействие коррупции.

Согласно части 4 статьи 27 Устава Поселения ежегодно, не позднее чем через три месяца после окончания соответствующего календарного года, глава Поселения представляет Думе Поселения отчет о социально-экономическом положении поселения, отчет о деятельности администрации Поселения.

В силу части 5, 6, 7 статьи 31 Устава глава Поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и Думе Поселения, ежегодно представляет Думе поселения отчеты о результатах своей деятельности, о результатах деятельности местной администрации, ежегодно не позднее чем через три месяца после окончания соответствующего календарного года глава Поселения отчитывается перед населением Поселения. Отчет главы Поселения подлежит опубликованию в установленном порядке.

В соответствии со ст. 32 Устава Поселения на главу Поселения, как главу муниципального образования, возложена обязанность представлять на рассмотрение и утверждение Думы Поселения проект местного бюджета и отчет о его исполнении (п. 12 ч. 2), ежегодно отчитываться перед Думой о социально-экономическом положении Поселения (п. 14 ч. 2).

Как предусмотрено статьей 35 Федерального закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Судом первой инстанции были проверены доводы административного истца о том, что он неоднократно пытался исполнить возложенные на него обязанности Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ по созданию контрольно-счетного органа Невонского муниципального образования, отчитаться о результатах своей деятельности, отчитаться об исполнении бюджета за 2014 год, отчитаться о деятельности Администрации Поселения, однако внесенные в повестку заседаний Думы указанные вопросы снимались депутатами с рассмотрения, либо заседания Думы считались несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума по причине неявки депутатов Думы на очередные заседания.

Судом были исследованы протоколы заседаний Думы Невонского муниципального образования и повестки заседаний Думы от 26.10.2014 г., 31.10.2014 г., 28.11.2014 г., 26.12.2014 г., 30.01.2015 г., 30.04.2015 г., 15.05.2015 г., 28.08.2015 г., 25.09.2015 г., 11.12.2015 г., согласно которым указанные выше вопросы выносились на рассмотрение Думы Поселения, и в соответствии с которыми 26.09.2014 г., 31.10.2014 г., 26.12.2014 г., 15.05.2015 г., 25.09.2015 г., 11.12.2015 г. заседания Думы не состоялись в связи с отсутствием кворума по причине неявки депутатов Думы на очередное заседание. При этом на заседании Думы 28.11.2014 вопрос о создании контрольно-счетного органа Невонского муниципального образования, включенный в повестку заседания Думы, не был рассмотрен без указания причин непринятия решения по указанному вопросу. Согласно протоколу заседания Думы от 30.01.2015 г. председатель Думы ФИО1 снял с рассмотрения вопрос об отчете главы Поселения о работе администрации Поселения за 2014 год. Согласно протоколу заседания Думы от 30.04.2015 г. вопросы о создании контрольно-счетного органа Невонского муниципального образования, об утверждении отчета об исполнении бюджета за 2014 год были перенесены на следующее заседание Думы. Согласно протоколу заседания Думы Поселения от 28.08.2015 г. вопросы об утверждении отчета об исполнении бюджета Невонского муниципального образования за 2014 год, об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Поселения, о создании контрольно-счетного органа Поселения, об отчете деятельности Администрации Поселения за 2014 год были сняты с рассмотрения, как не представляющие особой важности.

В соответствии со статьей 32 Устава Невонского муниципального образования глава Поселения, как глава муниципального образования, вправе требовать созыва внеочередного заседания Думы (п. 4 ч. 1), обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (п. 5 ч. 1), председательствует на заседаниях Думы Поселения, созывает очередные заседания Думы Поселения (п. 1 ч. 3), организует работу Думы и ее органов, доводит до сведения депутатов время и место проведения заседаний, а также проект повестки, обеспечивает подготовку заседаний, формирует проект повестки заседания Думы, рассылая его депутатам (п. 2, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17 Регламента Думы Поселения).

Исходя из положений ст. 18 Устава Невонского муниципального образования глава муниципального образования наделен полномочиями выдвигать инициативу проведения, назначать, организовывать проведение собраний граждан для информирования населения о деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, а также организовывать опубликование (обнародование) его итогов.

Суд первой инстанции установил, что административный истец, как глава Невонского муниципального образования, отчет о своей деятельности за 2014 год не опубликовывал и не проинформировал население муниципального образования о результатах своей деятельности. Доказательств исполнения обязанности отчитаться перед Думой Поселения о социально-экономическом положении Поселения за 2014 год в установленном законом порядке судом не добыто, а лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу возложенных на главу Поселения полномочий, как на председателя Думы Поселения, на него возлагалась обязанность по организации заседаний Думы Поселения, в том числе надлежащего извещения депутатов Думы о времени и месте проведения заседаний Думы, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о том, что часть вопросов местного значения не была рассмотрена не по его вине, а в силу не проведения заседаний Думы из-за неявки депутатов, так как направленная в их адрес почтовая корреспонденция была возвращена без надлежащего вручения.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным и соответствующим закону и собранным по делу доказательствам, поэтому в этой части доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб ФИО1, повторяющие его правовую позицию по этому вопросу в суде первой инстанции, а также дополнительно представленные материалы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения суда как несостоятельные и не ставящие под сомнение его законность.

Нашло свое подтверждение и такое основание к удалению в отставку главы Невонского муниципального образования ФИО1, как неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, так как им не разработана и не утверждена программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, что является препятствием для предоставления поселению субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу закона на органы местного самоуправления возложена обязанность по разработке и утверждению программы комплексного развития коммунальный инфраструктуры поселений.

Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия такой программы в Невонском муниципальном образовании.

Доводы административного истца о разработке и утверждении программы судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца о невозможности утверждения такой программы в связи с не рассмотрением данного вопроса депутатами Думы Невонского муниципального образования, так как в соответствии с Уставом Невонского муниципального образования глава муниципального образования одновременно исполняет обязанности председателя представительного органа, который осуществляет организацию деятельности Думы, созывает и проводит её заседания. Соответственно, вопросы, связанные с организацией процедур по разработке и утверждению программы в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Невонского муниципального образования находятся в ведении главы Невонского муниципального образования. Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб административного истца и дополнительно представленные материалы – не ставящими под сомнение законность решения суда первой инстанции в этой части.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения главой Невонского муниципального образования ФИО1 на протяжении длительного времени, то есть в течение трех и более месяцев, своих обязанностей как по решению вопросов местного значения, так и полномочий, возложенных на него законом, что привело к нарушению нормативно установленного порядка осуществления функций местного самоуправления, что является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку.

Доводы административного истца о том, что удаление главы муниципального образования в отставку на основании п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ возможно лишь в случае полного неисполнения главой в течение трех месяцев своих обязанностей, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не ставят под сомнения законность принятого по делу решения, поскольку эти нарушения не являются существенными и не повлекли принятие судом неправильного решения.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Невонского муниципального образования третьего созыва о признании незаконным и отмене решения об удалении в отставку главы муниципального образования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.В. Гусарова