Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2017, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области об оспаривании решения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения ФИО2, представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> ФИО2 осужден к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор ФИО2 обжалован, в законную силу не вступил. С 19.08.2013 ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области.

16.11.2016 ФИО1 обратилась в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области с просьбой предоставить длительное свидание с супругом ФИО2, представив заявление от 03.11.2016 с визой председателя Череповецкого городского суда.

Письмом врио начальника ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области от 28.11.2016 ФИО1 отказано в предоставлении длительного свидания с ФИО2, который до момента вступления приговора суда в законную силу пребывает в учреждении в статусе обвиняемого, со ссылкой на пункт 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области об оспаривании решения, указывая, что следственный изолятор имеет возможность предоставить длительное свидание, просила признать решение врио начальника ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области ФИО4 незаконным и нарушающим права, предусмотренные ст. 8 Европейской конвенции, обязать ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области предоставить длительное свидание продолжительностью 3 суток с супругом ФИО2

В ходе рассмотрения дела привлеченный в качестве заинтересованного лица к участию в деле ФИО2 предъявил самостоятельный административный иск о признании решения врио начальника ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области незаконным и нарушающим права, предусмотренные ст. 8 Европейской конвенции, возложении обязанности на ФКУ СИЗО... предоставить длительное свидание продолжительностью 3 суток с супругой ФИО1

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ врио начальника ФКУ СИЗО... УФСИН России по Вологодской области в предоставлении длительно свидания не основан на законе. Также указывает, что объективных препятствий для предоставления длительного свидания не имеется, поскольку <ДАТА> ФИО2 осужден, предоставление длительного свидания не повлечет вредных последствий для государства или граждан.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении врио начальника ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области не приведены причины отказа в предоставлении длительных свиданий, предусмотренные ст. 8 Европейской Конвенции. Судом при рассмотрении спора не принято во внимание непредоставление краткосрочных свиданий по причине нахождения ФИО2 в карцере, а также необоснованно отказано в принятии увеличения исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб административных истцов не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на семейную и частную жизнь административных истцов оспариваемым решением врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области не нарушено, поскольку для реализации данного права ФИО2 предоставлялись краткосрочные свидания с родственниками, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.1999 № 20, следственный изолятор уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - следственный изолятор) предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу (далее - подозреваемые и обвиняемые), а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Согласно пункту 1.5 Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в следственном изоляторе содержатся лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что приговор Череповецкого городского суда от <ДАТА> ФИО2 обжалован в апелляционном порядке, не вступил в законную силу, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ФИО2 подлежит применению Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» является правомерным, поскольку нахождение под стражей лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период до вступления его в законную силу, осуществляется на основании решения о применении соответствующей меры пресечения, указанного в обвинительном приговоре (пункт 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Аналогичные положения содержатся в пункте 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189.

В силу положений пункта 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО.

Указанные законоположения вводят четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности и порядка проведения, и закрепляют разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.

Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения, и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы длительные свидания предоставляются лишь на территории исправительного учреждения, ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области в отношении ФИО2 в силу положений статьи 74 указанного кодекса не является исправительным учреждением, нормами действующего законодательства не предусмотрено право лиц, в отношении которых приговор не вступил в законную силу, на предоставление длительных свиданий в следственных изоляторах, а также, что оспариваемое административными истцами решение врио начальника ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области принято в пределах его полномочий, при этом не противоречит закону, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований является обоснованным.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что согласно визе председателя Череповецкого городского суда на заявлении от 03.11.2016 получено разрешение на длительное свидание, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 140 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы именно начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, дает письменное указание о разрешении свидания, следовательно, в его обязанности входит решение вопроса об определении вида свидания, на которое имеет право лицо, содержащееся в следственном изоляторе. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся на заявлении виза, безусловно не свидетельствует о разрешении ФИО1 с супругом длительного свидания.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о непредоставлении краткосрочных свиданий в связи с его нахождением в карцере, не принимается во внимание судебный коллегией, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка ФИО2 на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой отказ не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не лишен права на обращение в суд с такими требованиями при оформлении отдельного заявления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

О.В. Жидкова