Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Хмилевской И.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2023об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.05.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, в удовлетворении административного иска ИФНС России №1 по г. Тюмени к Хмилевской И.М. о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2015 год отказано.

31.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный ответчик Хмилевская И.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в подготовке процессуальных документов, в участии представителя в судебном разбирательстве, в почтовых расходах. Просила взыскать с ИФНС России №1 по г. Тюмени в её пользу судебные расходы в размере 25240,04 руб. (л.д. 143).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Хмилевской И.М. отказано.

В частной жалобе Хмилевская И.М. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменной позиции представителя Хмилевской И.М. – Цыганенко К.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.05.2023, вступившим в законную силу 07.07.2023, в удовлетворении административного иска ИФНС России №1 по г. Тюмени к Хмилевской И.М. о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2015 год отказано (л.д. 135,136).

ИФНС России №1 по г. Тюмени, обращаясь в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу с Хмилевской И.М., одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Как следует из упомянутого выше решения суда, основанием отказа в удовлетворении требований административного истца явилось истечение срока обращения в суд с заявленными требованиями, но не отсутствие задолженности у административного ответчика-налогоплательщика. Доказательств уплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год Хмилевской И.М. не представлено.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1150-О.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года №18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной к взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеназванного административного дела.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из приведенного выше следует, что отказ в удовлетворении административного иска в данном случае связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами НК РФ и, как следствие, исключение из лицевого счета Хмилевской И.М. заявленной ко взысканию суммы недоимки и пени.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и взыскания в пользу Хмилевской И.М. судебных расходов, понесенных административным ответчиком на оплату услуг представителя отсутствовали.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ИФНС России №1 по г. Тюмени к Хмилевской И.М. о восстановлении срока, взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2015 год оставить без изменения, частную жалобу Хмилевской И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья