Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 административное дело №2а-1706/2021 по апелляционной жалобе Даньшина Никиты Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Даньшину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – Мининой С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Даньшину Н.В., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 10 701 458 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 091,79 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что налоговый агент АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» представил в налоговый орган справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год №38 от 12 февраля 2019 года в отношении Даньшина Н.В. о получении им дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (код дохода 2610), сумма которого составила за 2018 год 2 653 349,67 рублей и суммой налога в размере 928 672 рубля. Также Даньшин Н.В. в августе 2018 получил доход от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (новое наименование АО «Роскосмосбанк») облагаемый по ставке 13% (код дохода 4800 иные доходы) в размере 75 175 280,47 рублей и сумма налога составила 9 772 786 рублей. Как указал административный истец, исчисленные суммы налога налоговым агентом не удержаны. В адрес налогоплательщика было направлено требование №9404 от 24 января 2020 года, которое не было исполнено добровольно в установленный срок. 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-550/2020-68, который определением мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга, от 11 сентября 2020 года отменен, в связи с поступившими от Даньшина Н.В. возражениями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года требования Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с Даньшина Н.В. взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 10 701 458 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 091,79 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Даньшин Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Даньшин Н.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие представленного административным истцом расчета суммы материальной выгоды, полученной административным ответчиком, и не применена преюдиция в отношении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №2-1953/2016. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие у АО «Роскосмосбанк» оснований для начисления процентов по кредитному договору и определено наличие экономической выгоды.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – Минина С.Н., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, Даньшин Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Налоговый агент АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» представил в налоговый орган справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год №38 от 12 февраля 2019 года в отношении Даньшина Н.В. о получении им дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (код дохода 2610), сумма которого составила за 2018 год 2 653 349,67 рублей.

Также из поступившей в адрес налоговой инспекции справки следовало, что Даньшин Н.В. в августе 2018 получил доход от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» облагаемый по ставке 13% (код дохода 4800 - иные доходы) в размере 75 175 280,47 рублей.

Налоговым агентом было произведено исчисление налогов, которые не были удержаны с Даньшина Н.В.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №68796387 от 23 августа 2019 года со сроком исполнения не позднее 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок оплата произведена не была, в адрес Даньшина Н.В. было направлено требование №9404 по состоянию на 24 января 2020 года, в котором предлагалось в срок до 4 марта 2020 года произвести погашение задолженности по налогу и оплату начисленных пени.

Материалами дела подтверждено, что 26 июня 2012 года между Даньшиным Н.В. и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен кредитный договор №18-ПВ-12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 680 000 долларов США на срок по 30 июня 2027 года.

Также материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1953/2016, в удовлетворении требований иска ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании с Даньшина Н.В. задолженности по кредитному договору отказано, при этом, на ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» возложена обязанность принять объекты недвижимости: нежилой дом и земельный участок в качестве отступного по договору купли-продажи от 26 июня 2012 года № 18-ПВ-12.

Кроме того, решением Тверского районного суда города Москвы, принятым 23 декабря 2019 года по делу №2-5958/2019, Даньшину Н.В. отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным и необоснованным расчета налога на имущество физических лиц по доходу, полученному в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по кредитному договору за 2018 год.

В рамках рассмотрения дела №2-5958/2019 Тверским районным судом города Москвы судом было установлено, что переход права собственности в пользу банка на объекты недвижимости по отступному зарегистрированы в ЕГРН 19 июля 2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неуплаченные Даньшиным Н.В. по кредитному договору проценты за 2016, 2017, 2018 года, а также разница между размером основного долга и стоимостью переданного по отступному недвижимого имущества, переход права собственности, на которое зарегистрирован в ЕГРН 19 июля 2018 года, правомерно признаны налогооблагаемым доходом Даньшина Н.В. в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что представленные сведения АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в налоговый орган были законными, признав, что выставление налогового уведомления МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу административному ответчику было правомерным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №68 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Даньшина Н.В. имеющейся задолженности.

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №68 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2а-550/2020-68, однако, определением мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга, от 11 сентября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Даньшина Н.В. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено названным подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьёй.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьёй.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из кредитного договора №18-ПВ-12, заключённого 26 июня 2012 года, между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Даньшиным Н.В. следует, что Даньшину Н.В. предоставлены денежные средства в целях приобретения нежилого дома с земельным участком в размере 1 680 000 долларов США на срок до 30 июня 2027 года, с начислением процентов из расчета 4% годовых.

При ставке 4 % годовых сумма процентов по указанному кредитному договору меньше суммы процентов, исчисленных исходя из 9% годовых, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у Даньшина Н.В. в 2018 году возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Письмом №35-02-03/425/7-ст АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» от 27 февраля 2019 года Даньшин Н.В. уведомлен о том, что по итогам 2018 года у него возник налогооблагаемый доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, определяемый на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Даньшиным Н.В. получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по кредитному договору № 18-ПВ-12 от 26 июня 2012 года, постольку у налогового органа имелись основания для начисления Даньшину Н.В. налога на доходы физических лиц за 2018 год и направления в адрес налогового органа соответствующих налогового уведомления и требования.

Таким образом, административным истцом обоснована законность требования с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за указанные налоговые периоды.

Довод апелляционной жалобы Даньшина Н.В. о том, что у АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» отсутствовали правовые основания для предоставления в налоговый орган справок о доходах физического лица, поскольку, по мнению Даньшина Н.В., обязательство по предоставлению отступного считается исполненным не с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимости, но с момента его фактического получения, несостоятелен в силу следующего.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Тверским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело №2-5958/2019 по иску Даньшина Н.В. к АО «Роскосмосбанк» о признании незаконным расчета по НДФЛ, обязании предоставить сведения об аннулировании сведений в справках о доходах, в рамках которого административный ответчик, в том числе оспаривал расчет по налогу на доходы физических лиц по доходу, полученному в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от банка по кредитному договору за 2018 год в размере 928 672 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-5958/2019 была установлена правомерность и правильность произведенного АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» расчета материальной выгоды в форме экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам в части превышения размеров, указанных в подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и экономической выгоды в виде разницы между размером кредитной задолженности по основному долгу (95 282 457,88 рублей) и стоимостью переданного в соответствии с судебным решением по отступному недвижимого имущества в размере 32 000 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости по отступному зарегистрирован в ЕГРН только 19 июля 2018 года, в связи с чем, неуплаченные Даньшиным Н.В. по кредитному договору проценты за 2016-2017 год, правомерно признаны налогооблагаемым доходом Даньшина Н.В. в соответствии с главой 23 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных ранее обстоятельств необходимо признать налогооблагаемым доходом Даньшина Н.В. в соответствии с главой 23 НК Российской Федерации неуплаченные им проценты по кредитному договору за 2018 год.

При таких обстоятельствах у Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу имелись правовые основания для направления Даньшину Н.В. налогового уведомления и требования на основании справки о доходах физического лица за 2018 год, представленных в налоговый орган АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Судебная коллегия отмечает, что ссылки административного ответчика на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1953/2016, которые, по его мнению, имеют преюдицию для рассмотрения настоящего дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рамках указанного дела налоговый орган не принимал участия в качестве лица, участвующего в деле, а также вопрос о наличии экономической выгоды, возникшей после вынесения решения суда, не мог быть предметом рассмотрения спора между банком и административным ответчиком.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 ноября 2021 года по административному делу №2а-1706/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Даньшина Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: