Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Правительства Республики Дагестан и Управления Росреестра по РД на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:19 площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 км., равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №№№) рублей, на период с <дата> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>».

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:19, площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки 2294 км., равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере № рублей.

В обоснование иска в заявлении указано, что используемая в целях налогообложения и установленная в размере № рублей кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка.

Верховным Судом РД вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше

В своих апелляционных жалобах Правительство РД и Управление Росреестра по РД просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Правительства РД по доверенности ФИО4 жалобы Правительства РД и Управления Росреестра по РД поддержал и просит отменить решение Верховного Суда РД и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 апелляционные жалобы признал необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещенные в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1, представители Управления Росреестра по РД, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД и администрация ГОсВД «город Махачкала» в судебное заседание не явились и причин неявки в суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:19, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе ПМС-270, за полосой отвода перегона Махачкала-Тарки, 2294 км.

Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы.

Из представленной в суд выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составляет № рублей.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата>№ «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата>№, выполненный оценщиком ФИО6 (ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования»), согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на <дата> составляла № рублей.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу ч.2 ст.24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№ утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, является <дата>.

Вместе с тем, в силу ст.24.15 Закона об оценочной деятельности и абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Как видно из материалов дела, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет <дата>, в связи с чем, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости должна быть установлена по состоянию на эту дату.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В связи с тем, что отчет о результатах оценки рыночной стоимости земельного участка от <дата>№ не соответствовал требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп. «а», «б» п.11 ФСО №, п.5 ФСО №, подп. «б» п.23 ФСО №, подп. «е» п.22 ФСО №, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату оценки.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7 (ООО «Има-Ком») от <дата>№ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:19, площадью 15000 кв.м., по состоянию на <дата> составляла № рублей.

Как видно из экспертного заключения, при определении рыночной стоимости земельного участка использовался сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами аналогами (п.12 ФСО №).

В соответствии с подп. «е» п.22 ФСО № условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия), а также местоположение объекта являются одними из элементов сравнения при проведении оценки.

Как видно из заключения, коэффициент корректировки на условия рынка (изменение цен за период между датой предложения и оценки) в отношении объекта-аналога № экспертом ошибочно применен 0,01, в то время как подлежал применению коэффициент корректировки 0,02.

Эксперт также пришел к выводу об одинаковом местоположении объекта оценки и объектов-аналогов и отнесении их к производственно-складским, транспортным и инженерно-инфраструктурным зонам города, однако, в то же время безмотивно применил в отношении объекта-аналога № корректировку 1,1489 по данному элементу сравнения.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от <дата>№ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:19 площадью 15000 кв.м., по состоянию на <дата> составляла № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, изложенные в заключении от <дата>№ выводы о размере рыночной стоимости земельного участка полностью подтвердил.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что отобранные экспертом в рамках сравнительного подхода к оценке методом сравнения продаж объекты-аналоги совпадают с объектом оценки по виду разрешенного использования – производственного назначения, о чем указывается в тексте самих предложений о продаже. В предложении о продаже объекта-аналога № указывается, что земельный участок хорошо подходит под производственную базу. Под производственной базой понимается комплекс постоянных и временных сооружений и предприятий дорожной организации, предназначенных для оперативного обеспечения строительства материально-техническими ресурсами и изготовления собственными силами материалов, полуфабрикатов и изделий, используемых в процессе дорожного строительства (Справочник дорожных терминов, М. 2005 г.). Из этого следует, что содержащееся в предложении о продаже уточнение указывает на возможность наиболее оптимального использования данного объекта-аналога в целях дорожного строительства и не опровергает промышленное назначение вида его разрешенного использования, о чем прямо указано в самом объявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений представленного в суд отчета о рыночной стоимости земельного участка административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельного участка в ином размере не заявлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Дагестан и Управления Росреестра по РД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи