Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Мельниковой В.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года, которым постановлено административные исковые требования Манукина Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по эвакуации автомобиля Манукина Д.В. «PorscheCayenneS» государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №; признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, принятые в рамках исполнительного производства №, и обязать устранить допущенные нарушения – возвратить автомобиль «PorscheCayenneS» государственный регистрационный знак № Манукину Д.В. не позднее трех дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манукин Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Мельниковой В.А., ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, указав, что на основании судебного приказа от 24 февраля 2015 года № в отношении него, с ошибкой в отчестве и регистрации, были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 40784,97 рублей, исполнительский сбор 2854,95 рублей. Денежные средства были списаны с его банковской карточки по требованию судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено не было.

Он убедился в отсутствии исполнительных производств на официальном сайте, узнать о том, что исполнительное производство по транспортному налогу за 2014 год не было окончено у него не было возможности, в реестрах розыска имущества и граждан не было данных о том, что он или его имущество находятся в розыске, не было никаких почтовых уведомлений и писем по исполнительному производству, тем более о том, что будет эвакуировано имущество в виде автомобиля Порш Кайен №, принадлежащее ему на праве собственности.

Указанный автомобиль был эвакуирован, судебным приставом-исполнителем Мельниковой В.А. оценен в 1000000 рублей. Несмотря на то, что нельзя арестовать имущество стоимостью более 500000 рублей по судебному приказу, оценив автомобиль в 1000000 рублей, судебный пристав-исполнитель продолжил эвакуацию, чем нарушил законодательство РФ.

Его имущество в виде автомобиля было эвакуировано 07 апреля 2017 года без его присутствия в неизвестном направлении.

В ГИБДД ему пояснили, что никаких эвакуаций в апреле 2017 года не производилось. Проверив все варианты сочетания своих ФИО с ошибками, он обнаружил запись на сайте об исполнительном производстве на Манукина Дмитрия Валерьевича (вместо Валериевича), прописанного: <адрес> (где он не прописан с 19 октября 2010 года, а прописан по адресу: <адрес>, по которому выдан судебный приказ).

По телефону у судебного пристава-исполнителя Мельниковой В.А. он узнал, что у нее никаких бумаг на эвакуацию автомобиля нет, машина находится на штрафстоянке на ул. Барнаульской г. Калининграда, откуда выдать ему машину отказались.

Он снова поехал к Мельниковой В.А., не получил никаких бумаг, узнал, что просто забыли удалить запись об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель созвонилась с налоговой службой, где ей подтвердили отсутствие у него задолженности.

Выдать бумагу об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель тоже отказалась, выдала только бланк постановления о назначении ответственного хранителя от 12 апреля 2017 года, указана стоимость автомобиля Порш Кайен № 1000000 рублей, его данные также указаны с ошибками, акт о наложении ареста на указанный автомобиль в данном постановлении отсутствовал.

У судебного пристава-исполнителя были все данные его счета, на котором имелись денежные средства, необходимые для погашения любой суммы штрафа или задолженности.

Считает, что все действия по аресту и эвакуации автомобиля произведены незаконно и противоречат ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мельниковой В.А. по эвакуации его автомобиля Порш Кайен госномер № незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от 12 апреля 2017 года незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Мельникову В.А. окончить исполнительное производство № от 24 июня 2015 года, возвратить автомобиль Порш Кайен № на место, с которого была произведена эвакуация: <адрес>, в течение трех дней с момента вынесения судебного акта.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Мельникова В.А. просит решение суда отменить, указав, что признанные судом незаконными действия совершались разными судебными приставами-исполнителями, на момент вынесения решения суда все допущенные нарушения были устранены, за исключением возврата транспортного средства ввиду препятствия Манукина Д.В. в его устранении.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что 05 июня 2015 года в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Манукина Д.В., предмет исполнения – задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год и пени в размере 40784,97 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду.

Постановлением о распределении денежных средств от 24 августа 2015 года взысканные с должника Манукина Д.В. денежные средства в размере 922,67 рублей, 25000 рублей, 14862,30 рублей перечислены взыскателю Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду.

24 августа 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на основании заявления № от 12 мая 2015 года Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду с приложением исполнительного документа – судебного приказа № от 24 февраля 2015 года, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании с Манукина Д.В. в пользу Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени в общем размере 40784,97 рублей, 24 июня 2015 года в ОСП Московского района № 2 г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Манукина Д.В., предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 40784,97 рублей в пользу взыскателя Межрайонной ФНС № 8 по г. Калининграду.

Фактически указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника Манукина Д.В. на основании одного и того же судебного приказа № на сумму 40784,97 рублей, дважды направленного в адрес ОСП Московского района г. Калининграда МРИ ФНС № 8 г. Калининграда в электронном и оригинальном варианте, что не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований закона, при наличии исполненного исполнительного документа и оконченного исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель продолжал в 2017 году осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству № по фактически исполненному исполнительному документу.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № № в адрес взыскателя и должника отсутствуют.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №, по этому производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Порше CayenneS, 2003 года выпуска, госномер №.

Согласно приказу УФССП по Калининградской области от 31 марта 2017 года № 142 «О проведении мероприятия «Казна», в период с 03 по 14 апреля 2017 года в Калининградской области было организовано и проведено рейдовое мероприятие «Казна» по выявлению и аресту автотранспортных средств должников в г. Калининграде. В составе списка сотрудников, задействованных в проведении мероприятия «Казна», в т.ч. указана судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ф.

07 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, принадлежащего Манукину Д.В., в виде автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, с запретом пользования, с предварительной оценкой транспортного средства в 1000000 рублей, автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «ГСС».

По акту приема-передачи от 07 апреля 2017 года указанный автомобиль передан представителю ООО «ГСС», с которым УФССП по Калининградской области 15 февраля 2017 года заключен договор ответственного хранения арестованного судебным приставом-исполнителем в ходе рейдовых мероприятий «Казна», «Должник» имущества, переданного ему в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

12 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда г. Калининграда Мельникова В.А. в рамках исполнительного производства № от 24 июня 2015 года вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Манукину Д.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, акта о наложении ареста на автомобиль и изъятии его, постановления об аресте имущества в адрес должника не направлялись, в то время как согласно закону, в случае изъятия имущества, документы об этом направляются незамедлительно.

12 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Порш Кайен госномер № назначен Манукин Д.В., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Вместе с тем, автомобиль находится на стоянке ООО «ГСС» по адресу: Калининград, ул. Барнаульская, 2 и Манукину Д.В. не возвращен.

Согласно данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п. 41 Постановления).

Установив, что исполнительное производство № было возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения уже имелось на исполнении исполнительное производство, возбужденное 05 июня 2015 года по одному и тому же исполнительному документу и впоследствии оконченное фактическим исполнением 24 августа 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконными являлись действия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, произведенные в рамках исполнительного производства № по аресту и изъятию автомобиля Манукина Д.В.

Кроме того, арестованное у Манукина Д.В. имущество – автомобиль Порш Кайен, предварительно оцененное судебным приставом в 1000000 рублей, как указано в акте ареста (описи имущества) от 07 апреля 2017 года, очевидно несоразмерно объему требований исполнительного документа – 40784,97 рублей, при том, что у Манукина Д.В. имелись на счете в банке денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мельниковой В.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24 июня 2015 года. Указано, что по данному исполнительному документу ранее было возбуждено исполнительное производство, окончено фактическим исполнением и перечислением денежных средств взыскателю.

Постановлениями от 17 апреля 2017 года в отношении должника Манукина Д.В. отменены все установленные по исполнительному производству ограничения, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Кайен госномер №.

20 апреля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля должника – Порше Кайен №.

Учитывая, что несмотря на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства № и всех принятых по нему ограничений имущество – автомобиль Порше Кайен госномер № Манукину Д.В. возращен не был, доказательств невозможности его возврата административными ответчиками суду представлено не было, суд обоснованно обязал возвратить автомобиль административному истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных административных исковых требований и установленных им обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: