Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске 14 августа 2017 года административное дело по частной жалобе Архангельской таможни на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

«заявление Архангельской таможни о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельской таможни в возмещение понесенных судебных расходов 5814 (Пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части взыскания судебных издержек Архангельской таможни отказать»,

установила:

Архангельская таможня обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 8614,38 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда от 29 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Коряжемскому таможенному посту – Архангельской таможне, и.о. начальника Коряжемского таможенного поста ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица по отказу в выпуске товара и возложении обязанности выдать разрешение на выпуск товара.

В связи с рассмотрением дела Архангельской таможней понесены расходы на приобретении ГСМ для автомобиля, проживание и суточные расходы представителя и водителя.

Представитель Архангельской таможни ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления. Полагал, что не должен возмещать расходы водителя на проживание и командировочные, считал, что расход ГСМ на автомобиль не подтверждается техническими характеристиками, кроме того, представитель мог добраться в судебное заседание на общественном транспорте, а не на служебном автомобиле.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Архангельская таможня и в поданной частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 2800,08 руб., в остальной части оставить без изменения.

Считает, что суду были представлены надлежащие доказательства командировки водителя П., размер понесенных расходов, цель командировки, то есть, доказана связь с рассмотрением дела, что в силу процессуального закона является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу требований статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно приказу и.о. начальника Архангельской таможни от 21 октября 2016 года № «<данные изъяты>», водитель автомобиля <данные изъяты> г.№П. был откомандирован в г. Коряжму сроком на 2 календарных дня с 27 по 28 октября 2016 года включительно для доставки должностного лица старшего государственного таможенного инспектора правового отдела С. для участия в судебном заседании.

Отказывая во взыскании 2800 руб. 08 коп. расходов, связанных с выплатой суточных водителю таможни и оплатой его проживания в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что водитель стороной или третьим лицом по административному делу не является, а к транспортным расходам это также не относится.

При этом суд признал обоснованными и связанными с рассмотрением дела издержки таможни по оплате представителю суточных и проживания в гостинице, а также судебные издержки, связанные с его доставкой автомобильным транспортом в судебное заседание (расходы на ГСМ). Служебное задание водителя П. было связано с доставкой представителя Архангельской таможни в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на выплату суточных водителю таможни, оплату его проживания в гостинице, суд первой инстанции не учел, что нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих сотрудников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Поскольку водитель осуществлял доставку представителя Архангельской таможни в г. Коряжму на служебном транспорте для участия в судебном заседании, что непосредственно связано с рассмотрением дела в суде, расходы на проживание водителя и выплаченные ему суточные относятся к судебным издержкам.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с командировкой водителя, не могут быть отнесены к судебным расходам, основан на неправильном толковании статьи 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, поэтому к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя на служебном автомобиле, которые включают в себя и командировочные расходы водителя.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Архангельской таможни, составляет 8614 руб. 38 коп. При определении суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией учтено, что судом первой инстанции при расчете суммы расходов на приобретение ГСМ для автомобиля – 3014 руб. 38 коп., расходов на проживание и суточные представителя – 2800 руб., неверно определена итоговая сумма – 5814 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельской таможни судебные расходы в размере 8614 (Восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов

Судьи	А.В. Кочебурова

	Т.Н. Рудь