Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.09.2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, зарегистрированный до (...) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность арбитражного управляющего, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Решением МИФНС России №5 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, принятым по итогам проведения камеральной налоговой проверки, ему доначислены авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере (...). и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на незаконность включения в налоговую базу (...) руб. – компенсированных ему командировочных расходов, ФИО1 просил суд признать указанные решения незаконными.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него обязанности вести учет расходов, поскольку объектом налогообложения являются доходы, а не доходы, уменьшенные на величину расходов. Компенсация командировочных расходов не является доходом, в силу чего она не поименована в статье 251 НК РФ. Компенсационные выплаты являются не выручкой от оказания арбитражным управляющим услуг, а возмещением понесенных им расходов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции, полагая недоказанным факт несения административным истцом командировочных расходов. Возмещение таких расходов осуществляется в виде вознаграждения арбитражного управляющего, но не за счет имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков МИФНС России №5 по Республике Карелия – ФИО3 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – ФИО4 полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения и пояснили, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не ставилось под сомнение назначение поступивших на счет административного истца (...) руб. как компенсации конкурсному управляющему командировочных расходов за период осуществления процедуры банкротства.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что в ХХ.ХХ.ХХ г. административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил ХХ.ХХ.ХХ, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ФИО1 являлся конкурсным управляющим признанного несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, камеральная налоговая проверка которой проводилась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что не превышает установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок.

В течение рабочих 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (ХХ.ХХ.ХХ) был составлен акт о выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. ХХ.ХХ.ХХ МИФНС России №5 по Республике Карелия отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации, доначислено и предложено уплатить авансовый платеж по налогу в размере (...) руб. и пени (...) коп.

Основанием принятия решения о доначислении недоимки и пеней послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на счет ФИО1 от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области с указанием назначения платежа «командировочные расходы конкурсного управляющего» поступили денежные средства в общей сумме (...) руб., не учтенные административным истцом как доход и не включенные им в налоговую базу.

Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№

Административный иск об оспаривании названных решений направлен С.Г.ВБ. в суд посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлен общий срок обращения с административным иском об оспаривании решений органов государственной власти – три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок административным истцом пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Суд первой инстанции определением от ХХ.ХХ.ХХ восстановил пропущенный срок, приняв во внимание то обстоятельство, что изначально заявление об оспаривании решений налоговых органов было подано ФИО1 в Арбитражный суд Республики Карелия, который определением от ХХ.ХХ.ХХ прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

Судебная коллегия соглашается с уважительностью причин пропуска срока обращения в суд и необходимостью его восстановления, указывая при этом на несоответствие формы постановления, вынесенного судом по вопросу восстановления данного срока.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд не является процессуальным сроком, в связи с чем его восстановление в порядке статьи 95 КАС РФ (то есть определением суда) недопустимо.

Поскольку признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 КАС РФ само по себе влечет отказ в административном иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, причины пропуска срока, а также вывод о его восстановлении либо отказе в таковом должны быть изложены в решении суда.

Однако учитывая, что определение вынесено судом в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, с удалением в совещательную комнату, а в обжалуемом решении суд сослался на наличие данного определения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 310 КАС РФ, не расценивает данное нарушение как самостоятельное основание для отмены решения суда.

Проверяя правильность обжалуемого постановления по существу, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения налогового органа суду следовало выяснить, в частности, соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статей 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органов государственной власти суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В решении от ХХ.ХХ.ХХ МИФНС России №5 по Республике Карелия указала, что денежные средства, поступающие арбитражному управляющему от должника (банкрота) в возмещение командировочных расходов, являются по своей сути выручкой от оказания услуг и учитываются в составе доходов при определении налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения; статья 251 НК РФ не определяет данный вид поступлений как освобождаемый от обложения налогом доход. Иных оснований принятия решения в оспариваемой ФИО1 части не приведено.

Проверяя законность данного решения, суд первой инстанции указал на недоказанность административным истцом несения за свой счет командировочных расходов, которые впоследствии были возмещены ему должником, а также на предложения налоговых органов представить такие доказательства.

Однако, как пояснили суду апелляционной инстанции представители административных ответчиков, происхождение поступивших на счет ФИО1 денежных средств в размере (...) руб. налоговым органом не выяснялось и не устанавливалось.

Таким образом, отказ в административном иске по мотиву недоказанности административным истцом несения возмещенных ему командировочных расходов нельзя признать правомерным.

Относительно законности положенного в основу оспариваемых решений утверждения о необходимости учета (...) руб. в составе доходов ФИО1 при определении налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, установлен пунктом 1.1 статьи 346.15, статьей 251 НК РФ. Командировочные расходы конкурсного управляющего в данный перечень, действительно, не включены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и учитываемым судебной коллегией в силу возникновения рассматриваемого спора из правоотношений, возникших при проведении процедуры банкротства, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, вынужденный нести расходы ввиду отсутствия у должника финансовой возможности оперативно оплачивать соответствующие расходы управляющего, имеет право на получение соответствующего возмещения.

Административным истцом представлена финансовая документация, подтверждающая получение денежных средств в размере (...) руб. от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области с указанием назначения платежа «командировочные расходы конкурсного управляющего».

Подтверждения иного назначения данной суммы административными ответчиками в рамках исполнения возложенной на них частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности доказывания не представлено.

При таких обстоятельствах поступившее на счет ФИО1 возмещение расходов не является экономической выгодой и не может рассматриваться как доход в том смысле, какой дается данному понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

Следовательно, включение данной суммы в налоговую базу, исчисление из нее подлежащего уплате авансового платежа в размере (...)., начисление пеней (...) коп., являющихся в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ последствием неуплаты налога в установленный законом срок, не основано на законе.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИНФС №5 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ как постановленное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 2 ст. 310 КАС РФ) и, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, принимает в этой части новое решение об удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по тем основаниям, что признание незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отрыве от решения МИНФС №5 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не имеющего самостоятельного правового значения, не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.09.2016 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ в части.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия от 12.02.2016 № 2963 в части доначисления авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере (...). и пени в размере (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи