Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

установил:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 17119,70 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 09.09.2016 по 03.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в установленные законом сроки не уплатил:

- налог на имущество за 2017 год в сумме 7079 руб.;

- транспортный налог за 2016 в сумме 141996 руб., за 2017 год (уменьшен по расчету от 06.12.2018) в сумме 301188 руб., транспортный налог (ОКТМО 71701000) за 2016 год в сумме 174429 руб.;

- земельный налог за 2017 год в сумме 415 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 23400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в сумме 4590 руб. за 2017 год;

- страховые взносы за 2016 год на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, остаток задолженности 16395,53 руб.;

- страховые взносы (1% от дохода, превышающего 30000 руб. за 2016 год) на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, остаток задолженности 26252,47 руб.;

- страховые взносы за 2016 год на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС, остаток задолженности 2626,15 руб.;

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год: сроком уплаты до 25.07.2016 – 65 руб., сроком уплаты до 25.10.2016 – 75175 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2017 года в сумме 4855 руб.

На основании изложенного ИФНС России по г. Кирову просила взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество в размере 16,40 руб., пени по транспортному налогу (ОКТМО 33701000) в размере 1010,77 руб., пени по транспортному налогу (ОКТМО 17101000) в размере 404,09 руб., пени по земельному налогу в размере 0,97 руб., пени на недоимку по страховым взносам за 2017 год на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 1831,26 руб., пени по страховым взносам за 2017 год на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФ ОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 359,22 руб., пени по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 3194,33 руб., пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 216,36 руб., пени по УСН в размере 9464,60 руб., пени по ЕНВД в размере 621,70 руб.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Жалобу мотивирует тем, что обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов, налога по УСН за указанные в административном иске периоды возникла у ФИО1 после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что недоимка по указанным налогам, явившаяся основанием для начисления и взыскания пени, относится к текущим платежам. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, указала, что пени, относящиеся к текущим платежам, также являются текущими платежами, а требования о их взыскании подлежат рассмотрению районным судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, вне рамок дела о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Отметив, что взыскиваемые в рамках административного иска пени начислены ФИО1 после прекращения его статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могут относиться к текущим платежам, суд сделал вывод о том, что исковое заявление ИФНС России по г. Кирову не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы частной жалобы нахожу заслуживающими внимания в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, требования о взыскании текущих обязательных платежей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года определением Арбитражного суда Кировской области к производству суда принято заявление Б. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание положения пункта 6 вышеуказанного Обзора судебной практики, сроком исполнения указанных в административном иске обязательств является день окончания налоговых периодов по уплате ФИО1 транспортного налога за 2016 год, а также страховых взносов за указанный период - 31 декабря 2016 года, налога на имущество физических лиц за 2017 год, транспортного налога за 2017 год, земельного налога за 2017 год, а также страховых взносов за указанный период - 31 декабря 2017 года, единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2017 года – 30 марта 2017 года.

Таким образом, обязанность по уплате указанных обязательных платежей и санкций возникла у ФИО1 после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по транспортному налогу, страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход, а равно пеням, начисленным в связи с несвоевременным исполнением обязанности по их уплате, в рассматриваемом случае является текущей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Наличие требований о взыскании пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии иска, так как в соответствии со ст. 125 КАС РФ заявитель не лишен возможности уточнить свои требования, а суд – принять по ним соответствующее решение, в том числе, о прекращении производства по делу в соответствующей части.

Учитывая изложенное, считаю, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона, а административное исковое заявление ИФНС России по городу Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по пеням - направлению в Первомайский районный суд г. Кирова для разрешения поставленного в административном иске вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по пени направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья