Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по административному исковому заявлению Воробьева И. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что до ХХ.ХХ.ХХ ВоробьевИ.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Полагая, что у него возникло право на возмещение НДС за I квартал ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ он обратился к административному ответчику с заявлением о возврате из бюджета НДС в размере (...).

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№ ему отказано в возврате налога в связи с отсутствием его переплаты. Жалоба ВоробьеваИ.Г. на указанное решение ХХ.ХХ.ХХ оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Административный истец просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ№, ссылаясь на наличие оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, в частности на доказанность приобретения товара и его реализацию с уплатой НДС.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены почтовое уведомление, подтверждающее отправку и получение административным ответчиком корректирующей налоговой декларации, а также переписка с налоговой инспекцией, из которой следует, что отсутствие корректирующей налоговой декларации не явилось основанием принятия оспариваемого решения. Вывод суда о невозможности его обращения к административному ответчику ранее ХХ.ХХ.ХХ ошибочен. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области подтверждено перенаправление налоговой декларации административному ответчику ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Линькова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что камеральная налоговая проверка уточненной декларации за I квартал ХХ.ХХ.ХХ г. налоговым органом не проводилась, решение о возмещении или отказе в возмещении НДС не принималось.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что в ХХ.ХХ.ХХ г. административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил ХХ.ХХ.ХХ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период осуществления предпринимательской деятельности административный истец до ХХ.ХХ.ХХ состоял на учете в МИФНС России № 4 по Ленинградской области, а после указанной даты – в МИФНС России № 5 по Республике Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ в МИФНС России № 5 по Республике Карелия поступило заявление Воробьева И.Г. о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в размере (...) руб., подлежащего возмещению из бюджета в соответствии с представленной им уточненной декларацией по НДС за I квартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №).

Установив, что в карточке расчетов с бюджетом за Воробьевым И.Г. числится непогашенная недоимка по НДС в размере (...) руб., решением от ХХ.ХХ.ХХ налоговый орган отказал Воробьеву И.Г. в возврате налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ жалоба Воробьева И.Г. на оспариваемое решение административного ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств представления Воробьевым И.Г. в налоговый орган уточненной декларацией по НДС за I квартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №) и наличие задолженности перед бюджетом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении полностью суммы налога либо об отказе в возмещении принимается по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Исходя из изложенного, условиями возврата налога являются принятие налоговым органом по результатам камеральной проверки решения о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, и отсутствие у налогоплательщика непогашенной недоимки и начисленных пени (штрафов).

Как следует из материалов дела, объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за Iквартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №) налоговым органом не проводилась, предусмотренных пунктом 3 статьей 176 НК РФ решений не принималось, а по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у ВоробьеваИ.Г. имелась недоимка по НДС в размере (...) руб.

По мнению судебной коллегии, поскольку налоговым органом проверка уточненной налоговой декларации по НДС за Iквартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №) не проводилась, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления административному истцу налоговых вычетов по НДС являются преждевременными.

Таким образом, учитывая непроведение налоговым органом камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за Iквартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №), наличие у Воробьева И.Г. задолженности перед бюджетом в размере (...) руб., оснований для принятия налоговым органом решения о возврате Воробьеву И.Г. излишне уплаченного НДС не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишен возможности либо повторно представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за Iквартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №), либо оспорить бездействие налогового органа по непроведению камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за Iквартал ХХ.ХХ.ХХ г. (корректировка №), доказав факт ее представления в налоговый орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи