Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к инспекторам ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3, ГИБДД МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий должностных лиц незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Овинникова В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными действия должностных лиц в незаконном досмотре, обыске, задержании, эвакуации (перемещении) автомобиля Toyota Allion, гос/номер № (республика Казахстан), без составления процессуальных документов, незаконном задержании, доставлении истца в МО МВД России «Канский», ограничивающим право ФИО1 на свободное передвижение без составления процессуальных документов и не соблюдения его конституционных прав, в незаконном изъятии и удержании свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером <данные изъяты>№ на автомобиль Toyota Allion, гос/номер № (республика Казахстан), возложении обязанности возвратить указанное свидетельство о регистрации транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2021 он, ФИО1, управлял автомобилем Toyota Allion гос/номер № (Республика Казахстан) был остановлен в 22 ч. 30 мин. инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и ФИО2 на кольце «Предмостной площади» в г.Канске на предмет проверки документов на указанный автомобиль и как факт управление автомобилем без документов. Впоследствии у него был изъято свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером 10057821» на основании протокола № от 19.06.2021 г об изъятии вещей и документов, а также изъят автомобиль Toyota Allion гос/номер № (Республика Казахстан), а сам был незаконно доставлен в МО МВД России «Канский» для проверки подлинности документов (водительского удостоверения) и подлинности свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №». При этом каких - либо документов об изъятии и отстранении от управления автомобилем не составлялись. Он длительное время вынужден был находиться в помещении административно задержанных в МО МВД России «Канский», связи, с чем считает, что его незаконно лишили свободы и права передвижения. Действия инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3 являются незаконными, так как ими были совершены противоправные действия, такие как незаконный досмотр, обыск транспортного средства, а также незаконное задержание, доставление в МО МВД России «Канский» ФИО1, ограничивающим право ФИО1 на свободное передвижение без составления процессуальных документов (протокола задержания); незаконное задержание, эвакуации (перемещение) автомобиля Toyota Allion гос/номер № (Республика Казахстан) без составления процессуальных (протокола изъятия и протокола об отстранении от управления автомобилем); незаконное изъятие и удержание свидетельство о регистрации транспортного средства с номером «№» на автомобиль Toyota Allion гос/номер № Республика Казахстан). Вопрос об устранении нарушения правил остановки транспортного без его задержания до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку МВД России «Канский» сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3, в должностные обязанности которых в том числе входит предупреждение правонарушений в области безопасности дорожного движения, не ставился. При этом собственник автомобиля ФИО1 который исходя из позиции ответчиков инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», находился на месте административного правонарушения, в связи, с чем оснований для изъятия транспортного средства у инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 не имелось, указанный автомобиль должен был возвращен его собственнику ФИО1, но, однако, автомобиль без составления протокола об его изъятии был доставлен в МО МВД России «Канское». Противозаконные действия в том, что ФИО1 был незаконно задержан и доставлен в МО МВД России «Канский», в котором длительное время более 3-х часов находился, действия сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3 нарушают право административного истца на свободное передвижение без составления процессуальных документов (протокола задержания). При этом срок задержания более 3-х часов является существенным нарушением ст. 35, ч. 3 ст. 55 Коституции Российской Федерации (ч. 1 ст.27.5 КоАП РФ). В исключительных случаях, четко определенных законом (ч.ч.2, 3 ст.27.5 КоАП РФ) этот срок может быть продлен до 48 часов. Но, однако, его в журнал задержанных не внесли, а также не уведомили родственников и защитника Овинникова В.А. о факте задержания (ч. 3 ст.27.3 КоАП РФ). При этом ему не предоставлено право на телефонный разговор не позднее трех часов с момента задержания (ч.7 ст.14 ФЗ «О полиции»), не разъяснили, что с момента задержания имеет право на помощь защитника (ч.2 ст. 28 Конституции РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Овинников В.А. просит решение суда отменить, материалы дела направить в тот же суд, но другому судье. Ссылается на то, что сторона истца 21.01.2022 заявляла о подложности доказательств и в подтверждение этих доводов о необходимости назначения автороведческо-лингвистической экспертизы с перечнем подлежащих разрешению экспертами вопросов. Однако суд отклонил заявление истца и его представителя, соответственно доводы стороны истца о несоответствии представленных ответчиком сведений не проверены и не отражены в решении, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не поставивших в известность о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 19.06.2021 по адресу: <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» был остановлен автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак № (республика Казахстан) под управлением ФИО1 для проверки документов.

Управлявший автомобилем водитель ФИО1 предъявил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №, вызвавшего у инспектора ДПС сомнение в подлинности, поскольку имело признаки подделки.

Согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 он 19.06.2021 года заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г.Канске на патрульном автомобиле № 31 совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, в этот же день, 19.06.2021 в 22 часов 55 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак № (республика Казахстан), под управлением ФИО1. По результатам проверки документов в действиях ФИО1 были установлены признаки уголовного деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, изложена просьба о разрешении на регистрацию данного сообщения в КУСП МО МВД России «Канский», также просил о проведении проверки. Данный рапорт адресован начальнику МО МВД России «Канский», зарегистрирован в дежурной части 20.06.2021 (согласно штампа дежурной части), присвоен номер КУСП № от 20.06.2021 в 00 ч 30 м.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 19.06.2021 в 23 ч 31 м в помещении МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> изъял у ФИО1 указанное свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером №, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов № от 19.06.2021 года. Копия указанного протокола была вручена ФИО1

Согласно выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Канский» ФИО1 не значится в списках лиц доставленных и задержанных.

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что на технико-криминалистическое исследование документов по материалу проверки КУСП № от <дата> поступило свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером НС №, в результате исследования установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером НС № изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории. Защитная сетка и имитация отдельных элементов защитного комплекса бланка отпечатаны способом цветной струйной печати (на цветном струйном принтере).

16.07.2021 дознавателем МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2021 экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Канский» свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск свидетельств о регистрации транспортных средств в республике Казахстан, а отпечатан способом струйной печати, то есть при помощи цветного струйного принтера персонального компьютера, либо при помощи многофункционального устройства прямого копирования с цветным струйным печатающим узлом. Бланковые строки, тексты, серийный номер документа и персонализирующие данные выполнены способом электрофотографии (на лазерном принтере).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Канский» от 02.08.2021 свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, а также постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. пояснила, что работает в должности <данные изъяты> дежурной части МО МВД России «Канский», 19.06.2021 при исполнении своих служебных обязанностей, регистрировала сообщение от сотрудника ДПС, что им остановлен автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и при проверке документов, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль вызвало сомнение в подлинности. После регистрации информации в КУСП материалы переданы следственно-оперативной группе. ФИО1 в помещении МО МВД России «Канский» она не видела, согласно книге учета данный гражданин не задерживался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. пояснил, что работает в должности <данные изъяты> МО МВД России «Канский», в его обязанности входит каждое утро проверять книгу учета лиц доставленных и задержанных, а также просматривать камеры видеофиксации посещения здания МО МВД России «Канский». При проверке не установлено, что ФИО1 был доставлен и задержан сотрудниками МО МВД России «Канский».

Указанные свидетелем К.Д.В. обстоятельства также подтверждаются представленной стороной ответчика ксерокопией книги учета лиц доставленных и задержанных МО МВД России «Канский».

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и без законных оснований, отстранен от управления транспортным средств, в отношении него осуществлено административное задержание, он находился в момент изъятия у него свидетельства о регистрации транспортного средства в отделе полиции помимо его воли, была применена указанная истцом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра транспортного средства или его обыск. Соответствующих процессуальных документов сотрудниками полиции не принималось, как указывают, в связи с отсутствием таких действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными досмотра, обыска, задержания, эвакуации (перемещении) автомобиля Toyota Allion, регистрационный знак № (республика Казахстан), задержания, доставления истца в МО МВД России «Канский».

Поскольку действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и ФИО3 по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA ALLION № от 27.07.2016 при наличии признаков подделки согласуется с положениями п.7.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, и пункта 37 части 1 статьи 12 Федерально и закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому одной обязанностей полиции является изъятие у граждан и должностных документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам, то судом обоснованно сделаны выводы о их соответствии и о том, что были направлены на выявление совершенного преступления и сохранению свидетельства транспортного средства как вещественного доказательства, и в настоящее время указанное свидетельство является вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему в порядке, предусмотренном УПК РФ, и в удовлетворении административных исковых о признании незаконными изъятие и удержание свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером № на автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак № (республика Казахстан), возложении обязанности возвратить указанное свидетельство о регистрации транспортного средства правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения автороведческо-лингвистической экспертизы с перечнем указанных стороной истца подлежащих разрешению экспертами вопросов в целях проверки доводов истца о подложности доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы одним или разными авторами выполнены тексты объяснений сотрудников полиции, возражения на исковое заявление, установление авторов этих текстов, определенные истцом, это вопросы факта и оценки доказательств на не применения специальных познаний. При этом в ходе судебного разбирательства доводов о подложности доказательств стороной истца не приводилось, ходатайства о назначении указанной истцом экспертизы не заявлялось.

В силу изложенного судом сделаны верные выводы о действиях сотрудников полиции по проверке документов, изъятии свидетельства регистрации транспортного средства и его удержании на основании положений п.п.8,18,19.1,37 ч.1 ст.12, п.17, п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011, ч.1 ст.82 УПК РФ, п.п.6.11, 7.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, они были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, являются неверным изложением обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: