Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Башиева Р.А., административного истца Шамурзаевой Е.К., ее представителя Кармоковой Е.М., представителя административного ответчика Нафталиева М.А. – Нафталиевой Н.Х. и адвоката Шак Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению заведующей Амбулаторно-поликлинического отделения ГКУЗ «ПНД» Минздрава КБР Шамурзаевой Е.К. к ФИО1 о проведении психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке,

по апелляционной жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с законным представителем (матерью) - ФИО2 в сопровождении сотрудников полиции были доставлены бригадой СП ГКУЗ «ПНД» Минздрава КБР в приемное отделение СП ГКУЗ «ПНД» Минздрава КБР. В ходе беседы с дежурным врачом-психиатром ФИО2 отказалась от медицинского психиатрического освидетельствования и госпитализации ее сына.

ДД.ММ.ГГГГ Заведующая АПО ГКУЗ «ПНД» Минздрава КБР обратилась в Нальчикский городской суд с административным иском к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 о проведении психиатрическое освидетельствование ФИО1 в недобровольном порядке.

В обоснование административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО10, в котором изложена просьба о принятии мер психиатрического характера в отношении административного ответчика -ФИО1, 2006 года рождения.

Согласно заявлению сотрудника полиции, а также записей врача-психиатра СП ПНД и дежурного врача-психиатра в «журнале отказов от госпитализации» у ФИО1 наблюдаются признаки тяжелого психического расстройства.

Предполагаемое психическое расстройство характеризуется выраженными нарушениями в сфере мышления, эмоциональной неустойчивостью, конфликтным поведением, которые искажают оценку ФИО1 реальных событий и своего состояния, нарушают ее поведение, препятствуют поддержанию адекватного контакта с действительностью.

Психическое расстройство, которым предположительно страдает административный ответчик, может нанести существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года административный иск удовлетворен.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

В жалобе указано следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 психического расстройства, предусмотренных пунктами «б» и «в» части 4 статьи 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт психического отклонения от нормы. Само по себе медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ходе устной беседы дежурного врача и врача СП с несовершеннолетним ФИО1 не является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, чем именно вызвано такое поведение ФИО1 и не объясняются ли его действия личным конфликтом с бывшим классным руководителем ФИО9

Считает, что диагноз «параноидальная шизофрения», выставленный ее сыну является необоснованным, поскольку поставлен единолично врачом-психиатром по результатам кратковременной беседы, без истребования и анализа медицинских документов, без дополнительных исследований, без учета того обстоятельства, что действия сотрудников полиции создали психотравмирующую ситуацию, что привело к нарушению поведения ребенка.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для себя и окружающих.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в случаях, предусмотренных пунктами "б", "в" частью 4 статьи 23 Закона РФ от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса в виде какой помощи.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 274 КАС РФ дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению по правилам гл. 30 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1. имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2. влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3. наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.о. Нальчик ФИО10 обратился с заявлением в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, в котором просил принять меры психиатрического характера в отношении административного ответчика - ФИО1, 2006 года рождения.

В этот же день несовершеннолетний ФИО1 вместе с матерью ФИО2 были доставлены в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР, где ФИО2 отказалась от прохождения медицинского психиатрического освидетельствования в отношении ее сына - ФИО1

При этом, в материалах дела имеется заявление участкового уполномоченного ФИО10, адресованное главному врачу ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР о том, что несовершеннолетний ФИО1, 2006 года рождения, неоднократно звонил на телефоны экстренных служб и сообщал о том, что намерен убить Президента РФ ФИО11, кроме того на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жильцов дома и работников организаций, расположенных в данном жилом доме, в связи с тем, что он бросал со второго этажа разные предметы, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. На профилактические беседы ФИО1 и его мать реагируют неадекватно, в ходе последнего посещения указанной квартиры несовершеннолетний ФИО1 демонстрировал большой кухонный нож, требуя при этом прекратить разговаривать с ним.

Согласно объяснениям врача СП «ПНД» МЗ КБР ФИО18 в детское отделение ПНД был доставлен ФИО1, 2006 года рождения, который ранее со слов матери ранее в ПНД не наблюдался, вызов поступил от участкового ФИО12 Мальчик напряжен, бросался на участковых с ножом, высказывает бредовые идеи, требовал убрать свои грязные руки от мебели. Пытался выгнать их из квартиры, неоднократно звонил в полицию и в пожарную часть, угрожает убить ФИО11, бросает из окна в прохожих ножи, кастрюли. Мать ребенка неадекватна, утверждает, что ее сына изнасиловала перед всем классом его учительница, а полиция не принимает меры. Ребенок утверждает, что его права ущемляют по национальному принципу, мать угрожает наказать всех присутствующих через правительство Израиля, критика полностью отсутствует, сопротивляются и отказываются от госпитализации.

Также административным истцом представлена копия Журнала отказов больным в госпитализации в РПНД, согласно записи в котором, ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач ФИО13 указала, что ФИО2 категорически отказалась от госпитализации своего сына в амбулаторно-поликлиническое отделение. В момент осмотра мальчик агрессивен, подозрителен, напряжен, груб, упрям, требует, чтобы классного руководителя наказали, так как она перед всем классом издевалась над ним, насиловала его, била и давила в область паха. Ребенок высказывает бредовые идеи, преследование. Заявляет, что одноклассники тоже постоянно били его и издевались. Сообщил, что часто звонит в полицию с разными угрозами, требуя наказать обидчиков, многоречив, без чувства дистанции, эмоционально неадекватен. Поведение галлюцинаторное импульсивное.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сложившееся впечатление от беседы с ФИО19, а также пояснения сотрудников полиции, дают основание предполагать наличие у ФИО1 тяжелого психического расстройства в форме параноидной шизофрении, а также нуждаемость его в недобровольном освидетельствовании и госпитализации, т.к. без адекватного лечения (оставление без медицинской помощи) может привести к дальнейшему ухудшению состояния его здоровья, что чревато совершением общественно-опасного деяния (вплоть до убийства классного руководителя по бредовым мотивам).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 неоднократно поступали жалобы, что подтверждено показаниями свидетеля - участкового уполномоченного ФИО10 Свидетель пояснил также, что каждый раз он как участковый выезжает по обращениям в семью ФИО1 вместе с сотрудником ПДН. Последний раз ДД.ММ.ГГГГФИО1 вел себя агрессивно, угрожал ножом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствующее о том, что у ФИО1 имеется выраженное психическое расстройство и лечение возможно только в стационарных условиях, иное может нанести существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, пришел к выводу о необходимости проведении ФИО1 психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Вологиров А.Ж.