Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Сибирский горно-металлургический альянс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым АО «Сибирский горно-металлургический альянс» отказано в удовлетворении административного искового заявления к Дальневосточному межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании недействительными результатов плановой выездной проверки и признании незаконным предписания от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителей АО «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО4 и ФИО5, которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – АО «СиГМА», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в период с 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, и выданного по ее результатам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20 августа 2019 года. В обоснование сослалось на допущенное ответчиком нарушение сроков проведения проверки и оформления ее результатов. Указало, что предписание по своему содержанию является неконкретным и, как следствие, неисполнимым, выводы о допущенных нарушениях, требования об устранении которых приведены в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 предписания, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель АО «СиГМА» ФИО5 административный иск поддержала.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 заявленные требования не признал, нашел их необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СиГМА» просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и дополнительно указывает, что решение суда является немотивированным, в нем не дана оценка всем заявленным доводам о незаконности предписания; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Общества программы производственного экологического контроля; по делу не дана надлежащая оценка представленной истцом проектной документации, которая предполагает переработку кека фильтрации хвостов цианирования, в связи с чем он представляет собой промпродукт, а не отход производства; опытно-промышленные работы организованы в соответствии с согласованным проектом «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», что опровергает утверждение ответчика об отсутствии технического проекта разработки месторождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются предметом правового регулирования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки, в числе прочего, прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений (ч. 3 ст. 16).

В силу ч. 1 ст. 20 этого Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К числу таких нарушений относится превышение установленных сроков проведения проверок (ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 20).

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28 июня 2019 года в отношении АО «СиГМА» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, с отражением ее результатов в акте от 20 августа 2019 года.

По итогам проверки старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Выражая несогласие с результатами проверки и выданным по результатам ее проведения предписанием, АО «СиГМА» оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что плановая выездная проверка организована и проведена в соответствии с законом, а предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдано уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому правовых оснований.

Проверяя доводы о нарушении сроков проведения проверки и оформления ее результатов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 13, 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как установлено материалами дела, мероприятия по осуществлению государственного надзора выполнялись ответчиком в период с 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока для проведения проверки. В срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее завершения, составлен акт, копия которого 20 августа 2019 года вручена представителю Общества.

Несогласие истца с решением о продлении срока проведения проверки не влечет недопустимость использования ее результатов. По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ решение вопроса о продлении проверки находится в пределах усмотрения руководителя органа государственного контроля (надзора). Соответствующее решение оформлено приказом и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 30 июля 2019 года № 258, содержание этого приказа доведено до сведения Общества (том 2 л.д. 173). Поводом для такого решения явилась докладная записка привлеченного к проверке должностного лица, содержащая мотивы, по которым отсутствует возможность завершить проверку в ранее установленный срок (том 2 л.д. 176).

Утверждение в жалобе о том, что продление проверки не было связано с необходимостью проведения экспертиз и специальных исследований, своего подтверждения не находит. Из материалов дела следует, что заключение по результатам анализа отобранных в ходе проверки проб сточных вод выполнено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 5 августа 2019 года, то есть за пределами первоначально установленного срока проверки, и поступило в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю 15 августа 2019 года (т. 2 л.д. 66-68).

Давая оценку предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20 августа 2019 года, суд верно заключил, что оно является конкретным, его содержание раскрывает характер выявленных нарушений, в нем приведены ссылки на правовые нормы, неисполнение которых допущено Обществом, установлен срок для устранения нарушений.

Утверждение автора жалобы о том, что Общество располагает программой производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды, не свидетельствует о неправомерности пункта 1 предписания.

Как установлено в судебном заседании, Обществу предписано устранить нарушения требований приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» по основанию того, что соответствующая программа и отчет о результатах ее исполнения за 2018 года в ходе проверки должностным лицам Росприроднадзора представлены не были.

Из содержания приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28 июня 2019 года № 299-ПР «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», которое доведено до сведения Общества, следует, что программа производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды была отнесена к числу документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки (том 1 л.д. 223). Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что соответствующая программа была предоставлена и явилась предметом исследования в ходе проверки, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», из содержания которого следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, обязанных разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не опровергает обоснованность пункта 3 предписания.

Согласно письму ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 ноября 2019 года АО «СиГМА» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Малое предприятие» в период с 10 августа 2018 по 10 августа 2019 года (том 2 л.д. 190).

Акт проверки от 20 августа 2019 года содержит сведения о предоставленной истцом статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы), согласно которой в результате деятельности Общества образовались отходы, в том числе за 2016, 2017, 2018 годы.

Следовательно, проверкой охвачен период, на протяжении которого Общество не относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и имело обязанность, в том числе на дату окончания проверки, обеспечить исполнение требований законодательства о нормировании в области обращения с отходами, обоснованное указание на что содержится в пункте 3 предписания.

Утверждение о неправомерности пунктов 5 и 6 предписания по мотиву того, что кек фильтрации хвостов цианирования не является промышленным отходом, не требует оформления паспорта на данный вид отхода, а объект его складирования не подлежит внесению в государственный реестр объектов размещения отходов, судебная коллегия находит необоснованным.

Указывая о том, что кек фильтрации хвостов цианирования представляет собой промпродукт, авторы жалобы ссылаются на проектную документацию «Лабораторная установка по переработке валовой руды Озерновскорго золоторудного месторождения Камчатского края», предполагающую дальнейшее его использование для переработки на золотоизвлекательной фабрике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент проведения проверки проектное решение, связанное с дальнейшей переработкой кека фильтрации хвостов цианирования, не реализовано. В акте проверки зафиксировано, что отход переработки (полусухой кек фильтрации хвостов цианирования) складируется в пределах объекта размещения отхода – на площадке отвала полусухого складирования.

Результаты исследования проб вещества, отобранных на площадке хранения отходов золотоизвлекательной фабрики, свидетельствует о наличии в них острой токсичности, что соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.

При таком положении должностным лицом Росприроднадзора сделан верный вывод о том, что кек фильтрации хвостов цианирования в значении, придаваемом Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», является отходом производства, при обращении с которым Обществом допущены нарушения правовых норм, приведенных в пунктах 5 и 6 предписания.

Проверяя доводы о неправомерности пункта 7 предписания, судебная коллегия учитывает, что по условиям лицензии на пользование недрами ПТР 00871 Общество приняло на себя обязанность в установленном порядке выполнить подготовку и утверждение не позднее 30 сентября 2016 года технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (БАМ, Хомут), согласованного в соответствии с Законом РФ «О недрах».

Как установлено проверкой, разработка месторождения осуществляется Обществом в соответствии с проектной документацией «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения Камчатского края» (согласована территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых по Камчатскому краю 29 декабря 2014 года) и проектной документацией «Технический проект. 1-ый этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017-2019 гг.» (согласована территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу 3 октября 2017 года).

Из содержания пункта 3.2 протокола заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых по Хабаровскому краю, Еврейской автономной области и Дальневосточному федеральному округу от 3 октября 2017 года следует, что решение ТКР по Камчатскому краю от 29 декабря 2014 года по согласованию проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения Камчатского края» признано утратившим силу.

Обязанность по согласованию технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр, закреплена ст. 23.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Установив, что реализация проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского месторождения Камчатского края» на момент проверки осуществляется Обществом в отсутствие соответствующего согласования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности пункта 7 предписания.

Судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не является в достаточной степени мотивированным. Однако по существу решение суда является правильным и в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи