Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2018 о возврате административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре г. Белгорода, Следственному отделу по г. Белгороду СК РФ о признании действий (бездействия), выразившихся в организации приема граждан на пятом этаже здания, необорудованном лифтом, комнатой для приема граждан, неосуществлении прокурорского надзора за соблюдением в следственном отделе СК РФ по г. Белгороду прав инвалидов на безбарьерную среду, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Следственного отдела СК РФ по г. Белгороду по организации приема граждан только на пятом этаже здания, не оборудованного ни лифтом, ни комнатой на первом этаже для приема граждан; признать незаконным бездействие Прокуратуры г. Белгорода по неосуществлению прокурорского надзора за соблюдением в следственном отделе СК РФ по г. Белгороду прав инвалидов на безбарьерную среду; обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2018 поданный административный иск возвращен ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 05.07.2018 находится тождественный иск, возбужденный по иску того же лица.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что 03.07.2018 ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода был подан тождественный иск (вх. № 19153), который определением от 05.07.2018 принят к производству суда, возбуждено административное дело (№ 2а-3802/2018) и на момент принятия оспариваемого определения (13.07.2018) данное административное дело находилось на стадии рассмотрения.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Приведенные в частной жалобе апеллирующим лицом положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ на законность обжалуемого судебного акта не влияют и изложенных в нем правильных выводов не опровергают и соответственно о нарушении прав ФИО1 на доступ к правосудию не свидетельствуют.

Доводы жалобы о рассмотрении вопроса о возврате административного иска без проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления лицу его подавшему, осуществляется на основании определения судьи. В силу названной нормы права проведения судебного заседания для решения вопроса о возврате административного иска не требуется.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи