Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать ОАО «Домостроительный комбинат» в удовлетворении административного искового заявления».

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 находятся исполнительные производства № 88/17/76025-ИП, 1/17/76025-ИП, 17231/16/76025-ИП, 17041/16/76025-ИП, 17039/16/76025-ИП, 17031/16/76025-ИП, 16470/16/76025-ИП, 16452/16/76025-ИП, 16356/16/76025-ИП, 16354/16/76025-ИП, 16352/16/76025-ИП, 16350/16/76025-ИП, возбужденных в отношении должника ОАО «Домостроительный комбинат, на общую сумму 53233650,13 руб.

13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: <данные изъяты>

13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу <данные изъяты>, указанная оргтехника была изъята, определено место хранения имущества должника по месту нахождения Межрайонного ОСП по ОИП.

Постановление было получено представителем должника 19.01.2017 г.

7.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного и изъятого имущества в размере 96000 руб.

7.02.2017 г. ОАО «Домостроительный комбинат» обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 13.01.2017 г. и постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.01.2017 г. Истец просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В иске истец указал, что арестованное имущество принадлежит ООО «Ярославский ДСК», было передано ОАО «Домостроительный комбинат» по договору аренды №<данные изъяты> года. Также указано, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил присутствовавших при составлении описи представителей должника с содержанием документов, понятые. Указанные в акте понятые при совершении исполнительного действия не присутствовали. Арест и изъятие оргтехники направлены на создание предприятию препятствий вести хозяйственную деятельность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен административный истец ОАО «Домостроительный комбинат». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5.04.2017 г. были удовлетворены требования собственника арестованного имущества ООО «Ярославский ДСК» об освобождении имущества от ареста. В результате изъятия имущества истец был лишен возможности сдать в установленные сроки отчетность, о чем должник предупредил судебного пристава-исполнителя, однако был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков сдачи отчетности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители УФССП России по Ярославской области, взыскатели, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав объяснения представителей ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО2, ООО «Ярославский домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного имущества соответствуют положениям закона, не нарушают права и законные интересы должника.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не основаны на положениях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста от 13.01.2017 г. в опись была включена офисная оргтехника, которая была изъята судебным приставом-исполнителем из кабинета, в котором расположены рабочие места финансового директора и бухгалтерии ОАО «Домостроительный комбинат», при этом на системных блоках находилась финансовая документация и электронный ключ защиты информации, необходимые для сдачи отчетности. В связи с этим указанное имущество имело существенное значение для должника ОАО «Домостроительный комбинат», поскольку с его помощью осуществлялось составление и сдача отчетности, ведение учета хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим должник 18.01.2017 г. обращался к судебному приставу-исполнителю о возвращении системных блоков и электронного ключа защиты, содержащего электронно-цифровую подпись ОАО «Домостроительный комбинат», необходимых для сдачи отчетности в установленные сроки, в частности отчетности по налогу на добавленную стоимость в срок до 25.01.2017 г.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство должника было удовлетворено только 1.02.2017 г. в части возвращения электронного ключа защиты, что повлекло за собой нарушение должником установленных сроков сдачи отчетности и привлечение к ответственности с наложением взыскания в виде штрафа.

Положениями ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При наложении ареста на имущество должника и изъятии этого имущества указанные положения закона судебным приставом-исполнителем не были учтены.

При этом, исходя из общей суммы требований исполнительных документов, включенных в сводное производство, в размере 53233650,13 руб., изъятие указанного имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем в размере 96000 руб., не могло повлечь за собой удовлетворение требований большинства взыскателей и привести к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что ОАО «Домостроительный комбинат» принадлежат грузовые, легковые, специализированные автомобили, прицепы и автобусы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.12.2016 г. на 46 транспортных средств наложен запрет регистрационных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5.04.2017 г. были удовлетворены требования ООО «Ярославский ДСК» об исключении из описи ареста имущества. Решение вступило в законную силу.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя судебная коллегия принимает во внимание, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.01.2017 г. и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2017 г. была получена представителем должника 19.01.2017 г. При этом административным ответчиком не было представлено доказательств направления должнику копий указанных документов вопреки положениям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления и действия судебного пристава-исполнителя должник обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.01.2017 г. административное исковое заявление было возвращено, разъяснено право на обращение в Дзержинский районный суд г. Ярославля. Копия определения была получена должником 7.02.2017 г., в тот же день административный истец обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 95 КАС РФ судебная коллегия считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением ОАО «Домостроительный комбинат» пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 13.01.2017 г. о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2017 г.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 13.01.2017 г. о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2017 г.

Председательствующий

Судьи