Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства частную жалобу Георгиу А.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Георгиу А.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области, УФНС по Калининградской области о признании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области незаконными, возложении обязанности отменить решение и внести действительные сведения о заявителе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Георгиу А.М. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от 22.01.2013 г. ИП Георгиу А.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство, в связи с чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием судом решения о признании её банкротом с 22.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 г. производство по делу о банкротстве Георгиу А.М. прекращено и она восстановлена в статусе индивидуального предпринимателя.

25.06.2015 г. Георгиу А.М. обратилась в налоговую службу с заявлением об отказе в восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, однако ей было отказано во внесении соответствующей записей.

29.07.2015 г. Георгиу А.М. написала заявление о прекращении деятельности ИП Георгиу А.М.

Согласно листу записи ЕГРИП, деятельность ИП Георгиу А.М. восстановлена 10.08.2015 г., в этот же день прекращена и удалена вся история процедуры банкротства.

Административный истец считает, что налоговый орган неправомерно внес изменения в ЕГРИП, удалив сведения о процедуре банкротства за период с 22.02.2013 г. по 29.04.2015 г., и самостоятельно признал все записи недействительными.

Сославшись на то, что административный ответчик исполнил судебный акт от 29.04.2015 г. и ее заявление в нарушение ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что привело к выставлению ей Пенсионным фондом требования о задолженности по фиксированным платежам за весь период банкротства, Георгиу А.М. просит признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области в части внесения недостоверных сведений в ЕГРИП Георгиу А.М. незаконными, обязать начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области отменить принятое решение и внести в ЕГРИП соответствующие действительности сведения о заявителе.

Судьей постановлено определение изложенное выше.

В частной жалобе Георгиу А.М. просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, в её обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для оставления административного иска без движения, ссылаясь на возможность в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства дела и представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Калининградской областной таможни, судья исходил из того, что по форме и содержанию административный иск не соответствует требованиям ст. 125 КАС РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

По смыслу закона, требования административного истца должны быть сформулированы в просительной части административного искового заявления в понятной форме, исключающей их различное толкование.

Поданное административным истцом исковое заявление данным требованиям процессуального закона не соответствует, в связи с чем оно правомерно оставлено без движение для устранения в установленный судьей срок его недостатков.

Изложенные в просительной части административного искового заявления требования Георгиу А.М. не конкретны: административный истец просит суд признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области в части внесения недостоверных сведений в ЕГРИП о Георгиу А.М. незаконными, обязать начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области отменить принятое решение и внести в ЕГРИП соответствующие действительности сведения о заявителе, при этом не указывает, какие регистрационные записи носят недостоверный характер и в какие регистрационные записи надлежит внести административному ответчику изменения для восстановления нарушенного права Георгиу А.М., а также какое решение принято в отношении административного истца, об отмене которого Георгиу А.М. просит в иске.

Приведенные недостатки административного иска препятствуют его принятию к производству суда, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 03 августа 2016 года для их устранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: