Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <.......>» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат <.......>») на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Административный иск Зырянова Михаила Константиновича к Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г. Тюмени, Военному комиссариату <.......>, Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), Призывной комиссии <.......> о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от <.......> протокол <.......> о присвоении ФИО1 категории годности Б-4».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <.......>» ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Военного комиссариата Калининского и Центрального административных округов г. Тюмени ФИО8, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зырянов М.К. обратился в суд с иском к ФКУ «Военному комиссариату <.......>», Призывной комиссии <.......>, Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининского и Центрального административных округов) (далее также – Призывная комиссия городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) от <.......>, оформленного протоколом <.......>, и об отправке в Вооруженные Силы Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что с 2018 года проходит призывные мероприятия. Оспариваемым решением Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО) Зырянову М.К. присвоена категория годности «Б-4». С данным решением административный истец не согласен, полагает, что представленные им медицинские документы подтверждают у него наличие заболевания, являющегося основанием для присвоения ему категории годности «В». Ограничение его прав оспариваемым решением считает незаконным.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 99 т.2), в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков: ФКУ «Военный комиссариат <.......>» ФИО7, действующая на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д. 102 т.2), Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г. Тюмени ФИО8, действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.105 т.2), в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против иска, просили отказать в его удовлетворении.

Административный истец Зырянов М.К., представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), Призывной комиссии <.......> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат <.......>». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Административный истец, представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Калининский и Центральный АО), Призывной комиссии <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Частью 3 статьи 28 КАС РФ предусмотрены основания для замены судьи в случаях: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Из материалов административного дела следует, что определения о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от <.......> и назначении дела к судебному разбирательству от <.......> вынесены судьей Центрального районного суда г. Тюмени ФИО9 Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что судебное разбирательство начато судьей ФИО9, в ходе которого определением суда от <.......> по делу назначена военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Впоследствии определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени ФИО10 производство по делу возобновлено <.......> и назначено к судебному разбирательству, решение по административному делу <.......> вынесено председательствующим судьей ФИО10, то есть другим судьей.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судьи ФИО9 на судью ФИО10, а также какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом оснований для замены судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: