Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Овчинникова В.М. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Овчинникова В. М. об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) Покровской А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Покровской А.Н.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2016 им получен ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Покровской А.Н., которым ему отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 об окончании исполнительного производства.

Ранее им неоднократно подавались заявления и жалобы о том, что требования исполнительного документа № ВС <данные изъяты> от 05.12.2014 об обязании ОАО «МРСК Сибири-Кузбассэнерго-РЭС» возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>, не исполнены. Однако, в нарушение требований административный ответчик не провел ни одной проверки с его участием и на основании подложных актов отказал в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, в том числе для всех должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, однако, до сегодняшнего дня мер принудительного исполнения не принято, чем нарушается его право на исполнение судебных решений в разумный срок.

Просит признать незаконным ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Покровской А.Н. от 07.07.2016 об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 об окончании исполнительного производства, обязать главного судебного пристава Кемеровской области Ткаченко Д.Г. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам об окончании исполнительного производства от 30.01.2015, обязать выполнить требования закона об исполнительном производстве и применить меры принудительного исполнения судебного акта от 13.11.2014, устранить нарушение его прав на исполнение судебных решений в разумный срок.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Настаивает, что решение суда вынесено в нарушением норм процессуального права.

Указывает, что при подаче заявления в суд истец просил, чтобы заявление не рассматривалось судьями Тупица А.А., Филипповой Н.Н., Колосовской Н.А. Брежневой С.В. по основаниям полного недоверия и сомнения в объективности и беспристрастности.

Кроме того, указывает, что определение о назначении досудебной подготовки от 01.02.2017 и определение от 06.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству не соответствует инструкции по делопроизводству в районном суде, поскольку на полученной заверенной копии определения отсутствует реквизит «подпись», что подтверждает не подписание подлинника определения, следовательно, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене, поскольку согласно словарю русского языка С.И. Ожегова копия – это точное воспроизведение чего-нибудь. В случае, если судья подпишет задним числом подлинник определения, то его действия имеют признаки уголовного преступления

Считает, что в нарушение п. 3 ст. 135 КАС РФ суду не были представлены возражения в письменной форме по существу административного искового заявления и истцу не направлялись копии возражений. Суд не выполнил требования ст. 132 и ст. 135 КАС РФ, не подготовил административное дело к судебному разбирательству, не наложил в соответствии с п. 5 ст. 135 КАС РФ на виновную сторону, противодействующую своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Кроме того, считает, что определение от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Тупицы А.А. не соответствует инструкции по делопроизводству в районном суде, поскольку на полученной заверенной копии определения отсутствует реквизит «подпись», что подтверждает не подписание подлинника определения, следовательно, в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене. Кроме того, в определении незаконно указано, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку в соответствии с требованием п. 2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Полагает, что судья демонстративно умаляя авторитет судебной власти, проигнорировав Законы РФ, превратив Кемеровский районный суд в частную коррупционную лавочку с элементами адвокатской конторы освободил ответчиков от выполнения требований ст. 41, ст. 62, ст. 132, ст. 135 КАС РФ.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что решение принято административным ответчиком в пределах полномочий. Настаивает, что вывод суда основан на акте, не подлежащем применению, поскольку руководствуясь приказом УФССП России по Кемеровской области от 16.06.2016 № 355 суд необоснованно счел, что указанное обращение было рассмотрено должностным лицом, имеющим полномочия на рассмотрения поданного обращения.

Указывает, что при рассмотрении дела судом в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ не выяснено соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

На апелляционную жалобу УФССП России по Кемеровской области принесены возражения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области Якунина Е.А. в удовлетворении жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири» Милованова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 05.12.2014 серии BС № <данные изъяты>, выданного Кемеровским районным судом по делу № 2-268/2014 (л.д. 29-30 том 1), 11.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обязать возобновить подачу электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> в отношении должника ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго РЭС» в пользу взыскателя Овчинникова В.М. (л.д. 31 том 1).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ОАО «МРСК Сибири» направлено сообщение от 19.12.2014 об исполнении решения Кемеровского районного суда по делу № 2-268/2014, в подтверждение чего представили акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 18.12.2014 (л.д. 33 том 1) и фотографии (л.д. 34-37).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области с участием начальника УТЭЭ Кемеровского РЭС «Кузбассэнерго-РЭС» в присутствии понятых при выходе по адресу: <адрес> установлено, что электроустановки подключены к сети, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.12.2014 (л.д. 42 том 1).

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлечен для участия специалист ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ».

Распоряжением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 26.12.2014 создана рабочая группа с целью исполнения исполнительного производства.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области с участием представителя ОАО «МРСК-Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» и в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, что трехфазное напряжение величиной 0,4 кВ (линейное = 0,4 кВ, фазное 0,22 кВ) подано на энергопринимающее оборудование, расположено по адресу: <адрес>.

В адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от ОАО «МРСК Сибири» направлено сообщение от 31.12.2014 о том, что со стороны ОАО «МРСК Сибири», в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», обязательства по возобновлению подачи элекстроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 11.12.2014, возбужденного на основании решения, выданного Кемеровским районным судом по делу № 2-268/2014 в пользу взыскателя Овчинникова В.М. исполнены в полном объеме (л.д. 47-48 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 31.12.2014 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 49 том 1).

30.01.2015 постановлением начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сухачевой Н.С. постановление об окончании исполнительного производства от 31.12.2014 отменено в целях проверки доводов Овчинникова В.М. о неисполнении решения суда, исполнительные исполнительное производство № <данные изъяты> возобновлено (л.д. 50 том 1).

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес> установлено, что подача электроэнергии в жилой дом возобновлена. Замеры осуществлены прибором для замера токов и напряжения. Со слов понятого свет в окне жилого дома горит, Овчинников В.М. по данному адресу проживает. При совершении исполнительных действий производилась фото и видеосъемка.

30.01.2015 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство № <данные изъяты> вновь окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 55 том 1).

24.05.2016 Овчинников В.М. в связи с несогласием с окончанием исполнительного производства направил в прокуратуру, в ФССП России и его территориальный орган обращения об отмене указанного постановления.

14.06.2016 Овчинников В.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

07.07.2016 заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области Покровской A.M. дан ответ о результатах рассмотрения обращения, из которого следует, что основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, поскольку исполнительный документ исполнен, нарушений законодательства при проверке законности действий судебного пристава - исполнителя не выявлено (л.д. 7-10 том 1).

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. ПАО «МРСК Сибири» своевременно и в полном объеме исполнило решение суда. Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено актом о совершении исполнительных действий от 30.01.2015, акт составлен с участием специалистов, и сторонами не оспорен. С 17.03.2016 ограничена подача электроэнергии, которая произведена на основании акта бездоговорного потребления от 17.03.2016 года № 42-4-02-01521 и не связано с неисполнением решения суда. Обращения Овчинникова В.М. не относились к категории жалоб, которые надлежало рассматривать лично главному судебному приставу и согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от 16.06.2016 года № 355 на заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области Покровскую А.Н. было возложено курирование деятельности Управления по вопросам рассмотрения обращений граждан, правового обеспечения, координации и контроля работы, суд считает, что указанное обращение было рассмотрено должностным лицом, имеющим полномочия на рассмотрение поданного обращения.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом обоснованно принято во внимание, что должником представлены доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно производились исполнительные действия с привлечением специалистов, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 17.03.2016 жилой дом по адресу: <адрес> не подключён к электроэнергии, однако ограничение электрической энергии производилась не в результате неисполнения требований исполнительного документа, а в результате новых действий ПАО "МРСК - Сибири", которые осуществлены после окончания исполнительного производства на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.03.2016 № 42-4-02-01521. Выводы суда о законности оспариваемого решения руководителя УФССП России по Кемеровской области об отсутствии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства являются правильными.

Обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии в жилой дом в 2016 году не были предметом оценки судом при вынесении решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, и не могут свидетельствовать о неисполнении требований исполнительного документа в 2015 году и свидетельствовать о незаконности оспариваемых административным истцом постановлений и решений.

Овчинников В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий об ограничении подачи электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» незаконными. Решением Кемеровского районного суда от 28.12.2016 по делу № 2-1441/2016 в удовлетворении заявленных требований Овчинникову В.Н. отказано. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2017 решение Решением Кемеровского районного суда от 28.12.2016, принято новое решение, которым требования Овчинникова В.М. удовлетворены. Предметом судебной оценки являлось законность отключения, произведенного 17.03.2016, т.е. обстоятельства, возникшие после исполнения ранее принятого решения суда, которые не могут являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В соответствии с п. 9.9 Приказа ФССП России от 29.05.2012 № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» полномочия руководителя территориального органа определяются Законодательством Российской Федерации о судебных приставах, об исполнительном производстве, положением о территориальном органе, иными нормативными правовыми актами и должностным регламентом. Полномочия заместителей руководителя территориального органа определяются их должностными регламентами.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 Приказа Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» руководитель территориального органа ФССП России имеет заместителей руководителя, территориального органа - заместителей главного судебного пристава субъекта (заместителей главного судебного пристава субъектов) Российской. Федерации, назначаемых на должность и освобождаемых от должности приказом ФССП России, руководитель территориального органа ФССП России распределяет обязанности между своими заместителями.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 16.06.2016 № 355 на заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области -заместителя главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области Покровскую А.Н. возложена обязанность по курированию деятельности Управления по вопросам рассмотрения обращений граждан, правового обеспечения.

Судом обоснованно принято во внимание, что обращения Овчинникова В.М. не относились к категории жалоб, которые надлежало рассматривать лично главному судебному приставу и согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от 16.06.2016 № 355 на заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области Покровскую А.Н. было возложено курирование деятельности Управления по вопросам рассмотрения обращений граждан, правового обеспечения, координации и контроля работы, следовательно, указанное обращение было рассмотрено должностным лицом, имеющим полномочия на рассмотрение поданного обращения.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом о возобновлении подачи электроэнергии от 18.12.2014 и исполнительное производство № <данные изъяты> окончено 30.01.2015 в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение подачи электроэнергии, произведено на основании акта бездоговорного потребления от 17.03.2016 № 42-4-02-01521 и не связано с неисполнением решения суда. Заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области Покровской A.M. обоснованно отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку оснований для его отмены не имеется, исполнительный документ исполнен, нарушений законодательства при проверке законности действий судебного пристава - исполнителя не выявлено. Кроме того, решение по обращениям Овчинникова В.М. принято должностным лицом, имеющим полномочия на принятие решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административному истцу.

При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в том числе доводам административного истца, дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном их толковании апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявленный административным истцом отвод был разрешен, о чем в материалах дела имеется определение, оснований, предусмотренных ст. 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, дело рассмотрено законным составом суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: