Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Кураевой Е.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кураева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований Кураевой Е.В. указано, что 19.01.2015 МИФНС России №22 по Ростовской области вынесено решение № ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению Кураевой Е.В., данное решение является незаконным, противоречит решению Конституционного Суда Российской Федерации, ст.220 НК Российской Федерации, предоставляющей налогоплательщику право на вычет из полученных доходов суммы документально подтвержденных расходов.

Административный истец указывает, что привлечена к ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации о доходах, полученных ею от продажи имущества и имущественных прав, при том, что фактически доходов по договорам купли-продажи она не получала. Ссылается на несоответствие правовых оснований, изложенных в оспариваемом решении, правовым основаниям, установленным в ходе проведения камеральной проверки. Полагает, что решение вынесено на основании положений НК Российской Федерации в редакции, не вступившей в силу на момент вынесения такового.

На решение № ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 Кураевой Е.В. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Ростовской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения. Решения МИФНС России №22 по Ростовской области и решение УФНС России по Ростовской области были обжалованы Кураевой Е.В. в ФНС России, решением которой также оставлены без изменения.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 29 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Кураевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кураева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 29.12.2015, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Автором жалобы указано, что при рассмотрении дела судом применены нормы, не подлежащие применению, что не позволило суду рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, признанные заслуживающими внимание Верховным Судом Российской Федерации, а именно: отсутствие информации о сроках обжалования решения в суд, а также обжалование решений в ФНС России, решение которой получено административным истцом 11.07.2015.

По мнению Кураевой Е.В., судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России №22 по Ростовской области просит оставить решение суда от 29.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Е.В., без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кураевой Е.В. – Ляшенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение от 29.12.2015 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Кураева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель МИФНС России №22 по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен. До начала судебного заседания направил в адрес судебной коллегии письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением МИФНС России №22 по Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 Кураева Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК Российской Федерации, непредставление физическим лицом налоговой декларации в срок, а также п.1 ст.122 НК Российской Федерации – неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Кураевой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 178935 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением МИФНС России №22 по Ростовской области, Кураевой Е.В. подана жалоба на данное решение в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.05.2015 жалоба Кураевой Е.В. на решение № ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России №22 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Названные решения налоговых органов обжалованы Кураевой Е.В. в ФНС России, решением которой № ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.07.2015 жалоба Кураевой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, городской суд пришел к выводу о том, что Кураева Е.В. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия, находя данный вывод обоснованным, соглашается с ним, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении Кураевой Е.В. срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае начало течения трехмесячного срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке связано с моментом получения Кураевой Е.В. решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2015 – 12.05.2015, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что соответствующий срок истек в августе 2015.

Вместе с тем, административное исковое заявление с заявлением о восстановлении пропущенного срока подано Кураевой Е.В. в суд 08.10.2015, то есть за пределами установленного законом срока.

Утверждения Кураевой Е.В. о том, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось обращение ее в ФНС России, решение которой получено ею 11.07.2015, не являются заслуживающими внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст.138 Налогового Кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает возможность судебного порядка обжалования решения налогового органа с обязательным обжалованием данного решения в вышестоящий налоговый орган только в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Кураевой Е.В. решение МИФНС России №22 по Ростовской области от 19.01.2015 обжаловано в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Ростовской области, которым 08.05.2015 вынесено решение.

Таким образом, узнав 12.05.2015 о вынесенном УФНС России по Ростовской области решении по ее жалобе на решение МИФНС России №22 по Ростовской области, Кураева Е.В. не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании решения от 19.01.2015 незаконным.

Обжалование решения МИФНС России №22 по Ростовской области в ФНС России не может быть расценено как уважительная причина пропуска установленного КАС Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку не является обязательной стадией обжалования решения налогового органа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Кураевой Е.В. в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска Кураевой Е.В., в связи с пропуском ею установленного законом срока обжалования решения налогового органа в отсутствие уважительных для этого причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Кураевой Е.В. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе апелляционного производства по делу, в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится административное дело по административному иску МИФНС России №22 по Ростовской области о взыскании с Кураевой Е.В. задолженности по уплате налогов. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с этим, Кураева Е.В. не лишена возможности защищать, нарушенные по ее мнению, права и законные интересы в рамках производства по указанному административному делу, в ходе которого подлежат выяснению обстоятельства законности начисления заявленных ко взысканию сумм налогов и пеней.

Доводы апелляционной жалобы Кураевой Е.В. на законность выводов городского суда не влияют, основанием для иной оценки установленных судом обстоятельств, не являются.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда от 29.12.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи