Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем ФИО2,, на решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к администрации города Твери, о признании абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> пунктов <данные изъяты> Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, недействующими в связи с их несоответствию законодательству РФ».

Судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Твери (с учетом уточнений требований) о признании абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> а также пунктов <данные изъяты> Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, недействующими в связи с их несоответствием законодательству Российской Федерации. В обоснование административного иска указал, что постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже (сносе) принадлежащего ему нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное постановление было принято на основании постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери». Постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери, согласно которой разрешено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (№). Размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу и его эксплуатация началась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. В целях размещения объекта ему был предоставлен в аренду земельный участок. Проект летнего кафе согласован с архитектором Центрального района города Твери и его размещение по данному адресу было согласовано комиссией. В качестве основания для принятия решения о демонтаже принадлежащего ему нестационарного торгового объекта указано на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, договора на размещение нестационарного торгового объекта. Однако эти основания надуманны и опровергаются имеющимися документами, а именно: наличием между сторонами действующих правоотношений по аренде. Требование о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено пунктом 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым наличие договора аренды земельного участка на момент окончания срока действия предыдущей схемы и нахождение данной территории в действующей схеме является достаточным основанием для правомерного размещения нестационарных торговых объектов в указанном месте. Включение условия о необходимости заключения отдельного договора на размещение нестационарного торгового объекта при действующем договоре аренды земельного участка направлено на создание искусственных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства. Формальное отсутствие договора в силу пункта 1.1 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, является основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и его демонтажа (сноса). Изначально администрация города Твери утвердила Порядок, предусматривающий судебную процедуру демонтажа нестационарных торговых объектов. В последующем в указанное постановление были внесены изменения в части введения понятия «самовольная постройка» и предусматривающие административный порядок демонтажа со ссылкой на приведение нормативного правового акта в соответствие со статьёй 222 ГК РФ. Решение вопросов о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно находящихся нестационарных торговых объектов не относится к компетенции административных органов, поскольку гражданское законодательство предусматривает судебный порядок сноса соответствующих объектов, за исключением случаев, когда нестационарный объект является самовольной постройкой и соответствует определенным критериям. Определение понятия самовольной постройки и установленные критерии отнесения нестационарного объекта к самовольным постройкам являются основаниями для принятия органом местного самоуправления решения о демонтаже таких нестационарных торговых объектов в административном порядке. Администрация города <адрес> вышла за пределы своей компетенции, установив дополнительные критерии отнесения постройки к самовольной. Федеральным законом не предусмотрено отнесение объекта к самовольной постройке при отсутствии договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, пункт 1.1 Порядка не соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ. В соответствии с преамбулой к постановлению администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ целью принятия Порядка является, в том числе благоустройство внешнего облика города. Документом, определяющим благоустройство города Твери, являются Правила благоустройства, согласно которым нахождение и размещение нестационарного торгового объекта являются равнозначными понятиями. Самовольно установленные и незаконно находящиеся являются разными понятиями. Не может быть признана самовольной установка нестационарного торгового объекта в случае окончания срока действия нормативного акта или договора аренды, в соответствии с которыми данный объект был установлен. В силу закона самовольной постройкой может быть только изначально незаконно созданная вещь. Законодатель не предусмотрел случаи, в которых вещь, находящаяся в собственности, может быть наделена статусом самовольной постройкой. В связи с этим не соответствующими действующему законодательству являются положения абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Порядка. Пункты 3.5 III и 3.6 Порядка также не соответствуют требованиям статьи 222 ГК РФ. Муниципальные органы в порядке муниципального контроля вправе выявлять нестационарные торговые объекты, не включенные в схему, однако вопрос о демонтаже таких объектов должен решаться в судебном порядке. В оспариваемом Порядке органами местного самоуправления необоснованно решаются вопросы гражданского законодательства, находящегося в исключительном ведении РФ. Кроме того, нестационарные торговые объекты являются движимыми вещами, а порядок возникновения права собственности на движимые и недвижимые вещи разный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействующим пункта <данные изъяты> Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращено.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 участия не принимал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении к нему и письменных объяснениях.

В судебном заседании представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5, одновременно действующая в интересах заинтересованного лица Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 просит решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обжалуемый нормативных акт принят в пределах полномочий не обоснован, у администрации города Твери отсутствуют полномочия на его принятие, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № 381-ФЗ от 28 декабря 209 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в сфере нестационарной торговли вправе утверждать схемы по размещению нестационарных торговых объектов, иными полномочиями в указанной сфере органы местного самоуправления в силу действующего законодательства не наделены. Следовательно, Порядок принят с нарушением полномочий органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, т.к. исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ от 28 декабря 209 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности, в том числе вопросы о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов, органы местного самоуправления не вправе. В силу действующего законодательства полномочия администрации города <данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля ограничиваются выявлением незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и составлением акта проверки. Вопреки выводам суда полномочия в области земельных отношений не предоставляют органам местного самоуправления принимать решения о демонтаже и перемещении объектов, принадлежащих на праве собственности иным лицам. Приведенные судом положения пункта 3 статьи 261 ГК РФ изъяты из контекста, тем самым намеренно искажен изначально заложенный законодателем их смысл. Согласно положениям статей 261, 209 ГК РФ орган местного самоуправления не вправе оказывать воздействие на имущество, находящееся в собственности иного лица, в том числе путем демонтажа (сноса) и последующего перемещения и дальнейшего удержания в подконтрольном администрации города месте. Данные действия возможны только на основании решения суда. Действующее законодательство не предоставляет возможности органам местного самоуправления решать вопросы о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов во внесудебном порядке, а оспариваемыми положениями решаются вопросы гражданского законодательства. Муниципальные органы вправе выявлять нестационарные объекты, не включённые в схему размещения, однако вопрос об их демонтаже должен решаться в судебном порядке. Таким образом, решение вопросов о демонтаже и перемещении установленных и незаконно находящихся нестационарных объектов не относится к компетенции административных органов. Однако оспариваемым Порядком органами местного самоуправления необоснованно ограничивается право собственности, решаются вопросы гражданского законодательства, находящегося в исключительной компетенции РФ. Вопреки выводам суда не отнесение в силу статьи 222 ГК РФ движимых объектов к самовольным постройкам не дает органу местного самоуправления автоматическое право в отсутствии соответствующих полномочий принять муниципальный нормативный правовой акт, предусматривающий принудительный демонтаж (снос) размещенных объектов и регламентирующий его порядок. Вывод суда о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять самозащиту гражданских прав, предусматривающую возможность устранения нарушений без обращения в суд, является неправильным ввиду того, что для случаев, в которых может применяться самозащита права, принятие органом местного самоуправления отдельного нормативного акта не предусмотрено и не требуется. Проведение администрацией города Твери демонтажа нестационарных объектов не отвечает критериям возможности применения такого способа защиты права. Условий для признания таких действий совершенными в состоянии крайней необходимости не наблюдается. Внесудебный демонтаж выходит за рамки самозащиты права, нарушая тем самым права и интересы собственников нестационарных торговых объектов. В случае осуществления сноса и последующего признания действий администрации незаконными, восстановление прав собственника объекта будет затруднительно или невозможно в виду значительного повреждения или уничтожения имущества. Полагает, что возможность демонтажа нестационарного торгового объекта на основании правового акта администрации нарушает баланс частных и публичных интересов. Администрация, используя предоставленные ей властные полномочия, получает неоправданное преимущество, заключающееся в воздействии на имущество, находящееся в собственности иного лица, самостоятельно создавая на то правовые основания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления представителя ИП ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации города Твери ФИО4 и ФИО5, одновременно действующей и в интересах Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города <данные изъяты>, возражавших против жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ИП ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ИП ФИО1 была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м от общей площади земельного участка в <данные изъяты> кв. м из земель общего пользования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах участка, под размещение летнего кафе без права возведения объектов недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Главы администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разрешено размещение отдельно стоящих летних кафе в виде временных построек по адресу: <адрес> в течение пяти лет (<данные изъяты> годы) при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. <данные изъяты>).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ возобновлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение согласовать размещение летнего кафе по адресу: <адрес>, в течение одного сезона <данные изъяты> года с оформлением земельного участка в соответствии с действующим законодательством (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ предписано демонтировать (снести) нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности, относящемся к землям общего пользования, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, установлен <данные изъяты>-дневный срок для добровольного демонтажа (сноса) объекта и приведения места размещения объекта в первоначальное положение (л.д. <данные изъяты>).

В качестве правового основания в постановлении администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ указаны постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери», заключение комиссии по демонтажу (сносу) неправомерно расположенных нестационарных объектов на территории города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери.

Текст постановления опубликован в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1, полагая отдельные положения Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери недействующими в связи с их несоответствием законодательству Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оспариваемые административным истцом пункты Порядка касаются возможности демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, во внесудебном порядке путём использования административных процедур.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка демонтажа (сноса) нестационарных объектов на территории города Твери и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Твери» принято в пределах полномочий администрации города Твери с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, оспариваемые административным истцом положения утвержденного постановлением администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав и законным интересов административного истца не нарушают.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно требований части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи в полном объеме, т.е. при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе, порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступление их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (статьи130 и 132 Конституции Российской Федерации).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства, а также осуществление муниципального земельного контроля за использование земель.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение (с ДД.ММ.ГГГГ предоставление) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Следовательно, использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тверь и земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Тверь, государственная собственность на которые не разграничена, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов местного самоуправления может быть расценено как нарушение прав муниципального образования город Тверь на управление и распоряжение земельными участками.

Судом установлено, что орган местного самоуправления в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей своим постановлением утвердил Порядок, оспариваемые нормы которого предусматривают возможность демонтажа (сноса) и перемещения на специальную площадку незаконно размещенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, т.е. движимого имущества, которое возможно сохранить при перемещении и хранении в целости либо конструкции которых могут быть смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом данные объекты демонтируются и перемещаются для хранения на специальную площадку после принятия исчерпывающих мер по уведомлению правообладателя и подлежат возврату.

Из системного толкования оспариваемых норм следует, что они касаются имущества (незаконно стоящих нестационарных объектов), которое к объектам недвижимости по смыслу пункта 1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Твери, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Использование названных земельных участков для незаконного размещения нестационарных объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов, с нарушением утвержденной администрацией города Твери схемы размещения нестационарных торговых объектов, суд обоснованно расценил как нарушение прав города Твери на соответствующие земельные участки.

Город <адрес> как субъект гражданских прав вправе осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом Порядке соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города. Так, в оспариваемом Порядке подробно регламентированы действия органа местного самоуправления и специализированной организации, осуществляющей демонтаж нестационарного объекта, направленные на обеспечение целостности и сохранности не только самого объекта, но и находящегося в нём имущества. Пункты <данные изъяты> предусматривают обязанность специализированной организации при демонтаже объекта максимально исключить возможность повреждения объекта и находящегося в нём имущества, возлагают ответственность за утрату, недостачу или ущерб, причинённый владельцу объекта вследствие ненадлежащих работ по демонтажу. Пункты <данные изъяты> регулируют порядок выдачи объекта владельцу или уполномоченному им представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым актом во внесудебном порядке ограничивается право собственности и иные имущественные права граждан и организаций, является ошибочным.

Как правильно указал суд в решении, демонтаж незаконно установленных некапитальных объектов не направлен на их принудительное изъятие у собственника. Демонтаж некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них. Исходя из положений Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери, фактически речь идёт не о сносе объекта и последующей его утрате, а о его демонтаже и перемещении, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка. Демонтаж нестационарного объекта не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, поскольку собственник такого объекта лишается не своего имущества в виде определенной конструкции, а места, на котором такая конструкция была незаконно установлена.

При таком положении, утверждая Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города <адрес>, администрация города как орган местного самоуправления действовала правомерно, в рамках своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления не вправе осуществлять правовое регулирование отношений в области торговли, не может быть принята как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый нормативный акт не содержит таких положений, ссылка в преамбуле постановления № 994 на Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» сама по себе не свидетельствует о регулировании оспариваемым Порядком отношений в области торговли, выходящих за пределы компетенции органа местного самоуправления, определённой в статьях 6 и 10 закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при решении вопроса о демонтаже (сносе) нестационарного объекта во внесудебном порядке невозможна надлежащим образом защита прав собственника объекта, являются необоснованными.

Как видно из оспариваемого Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города <адрес>, владелец объекта извещается о принятом решении, а также уполномоченным органом обеспечивается опубликование решения о демонтаже. Владельцу объекта предоставляется время для добровольного демонтажа объекта.

Таким образом, лицо, владеющее нестационарным объектом, - поскольку оно ставится в известность о принятом органом местного самоуправления решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания данного решения. При этом, исходя из положений оспариваемого Порядка, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не является произвольным, у заинтересованного лица имеется время для обращения в суд, который, в свою очередь, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Кроме того, органы местного самоуправления обязаны обеспечить опубликование в установленном порядке сообщения о планируемом демонтаже (сносе) нестационарного объекта, в случае если владелец объекта не был выявлен; в этом случае демонтаж объекта может быть организован органом местного самоуправления, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения сообщения о планируемом демонтаже такой постройки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, приведенные положения Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери создают дополнительные гарантии информирования владельца нестационарного объекта, позволяющие ему прибегнуть к средствам судебной защиты, а указание на двухмесячный срок дополнительно подтверждает волеизъявление муниципального органа на то, что демонтаж (снос) не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, что создает возможность оспаривания такого решения. Указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца или иных собственников нестационарных объектов, в отношении которых принято решение о демонтаже.

Правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу, соблюдены, процедура принятия постановления администрацией города Твери соответствует положениям Устава города.

Поскольку оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: