Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Кучковского Андрея Владимировича к Отделу судебных приставов по Богучанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления об удержании задолженности из заработной платы в размере 50% незаконным, об отмене постановления от 26 ноября 2018 года, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Кучковского Андрея Владимировича к Отделу судебных приставов по Богучанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления об удержании задолженности по сводному исполнительному производству из заработной платы в размере 50% незаконным, об отмене постановления от 26 ноября 2018 года, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по Богучанскому району Фроловой К.Е. об удержании задолженности по сводному исполнительному производству из заработной платы в размере 50% от 26 ноября 2018 года незаконным, постановление от 26 ноября 2018 года об удержании задолженности по сводному исполнительному производству из заработной платы Кучковского Андрея Владимировича в размере 50% - отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Кучковского Андрея Владимировича в счет возмещения судебных издержек 4000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучковский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Богучанскому району о признании постановления об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы в размере 50% незаконным, отмене постановления от 26.11.2018 года, взыскании судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе он обязан выплачивать в пользу Кучковской А.А. на содержание несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, алименты в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 09.09.2018 года. В связи с поздним поступлением исполнительного листа по месту его работы-ООО Богучанский ЛПК, у него образовалась задолженность в размере 21457, 36 рублей. Указанная задолженность высчитывалась из его заработка в размере 70%, и, на 01.12.2018 года была погашена.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.06.2016 года с него взыскивается задолженность по кредиту в размере 530624,27 рублей.

О том, что задолженность по алиментам погашена, им было написано заявление в ОССП, где он просил об удержании из его зарплаты не более 50%, в соответствии с законодательством.

При получении расчетного листа за декабрь 2018 года, он обнаружил, что из его заработной платы произведено удержание по исполнительным листам в размере 70%.

В соответствии со ст.138 ТК РФ удержание из заработной платы по исполнительным листам за работником должно быть сохранено 50% заработка.

Удержание с него суммы долга по решению суда не подпадает под действие каких-либо Федеральных законов, увеличивающих общий размер удержаний из заработной платы до 50%, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года об удержании 50% из заработной платы незаконным, отменить данное постановление, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 4000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, считая данную сумму чрезмерной и не разумной, подлежащей уменьшению.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного судом возмещения судебных издержек, в остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 31.01.2019 года, заключенного между Кучковским А.В. и Цих Р.В. за составление административного искового заявления в суд Кучковским А.В. было оплачено 4000 рублей (л.д.8). Факт получения денежных средств за оказанную услугу также подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.9).

Судом первой инстанции требования о возмещении расходов на оплату судебных издержек удовлетворены на сумму 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату судебных издержек в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 112 КАС РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату судебных издержек за составление административного искового заявления по административному делу в размере 4000 руб. будет отвечать требованиям разумности, с учетом сложности дела.

Представленные в материалы платежные документы бесспорно подтверждают понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на составление административного искового заявления.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: