Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 19 января 2024 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с административным иском к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения N 3551 от 14 апреля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки по налогам, страховым взносам, штрафных санкций.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), как неподсудное Ленинскому районному суду г. Комсомольска-на-Амуре. ФИО1 разъяснено, что для разрешения заявленных им требований необходимо обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края.

ФИО1 с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного, ссылаясь на ошибочность выводов суда, указывая на то, что судом произвольно сделан вывод о подсудности спора.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что предметом оспаривания являются результаты выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем с 20 марта 2023 года по настоящее время (ОГРНИП N <***>, дата регистрации ИП 20 марта 2023 года, ранее в качестве ИП был зарегистрирован в период с 5 августа 2011 года по 13 декабря 2011 года). Проверяемый период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. По результатам налоговой проверки УФНС России по Хабаровскому краю вынесено решение N 3551 от 14 апреля 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в указанный период ФИО1 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим ему доначислены налоги, страховые взносы и штрафные санкции, в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и страховых взносов.

Оспаривая решение налогового органа N 3551 от 14 апреля 2023 года, ФИО1 приводит доводы о том, что в указанный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из субъектного состава настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем; спор возник в связи с признанием осуществляемой им в указанный период деятельности как предпринимательской, спор носит экономический характер, что в силу статьи 27, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Между тем, районным судом не было учтено следующее.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

При этом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие совокупности данных критериев. При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных выше законоположений также следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 N «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из выписки ЕГРИП от 20 октября 2023 года, следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2023 года. Период выездной налоговой проверки охватывает период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, когда ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, имеющийся у него на день обращения с административным исковым заявлением. Предметом спора является начисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов и штрафных санкций.

Следовательно, требования ФИО1 об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности как физическое лицо за неуплату НДФЛ, НДС, страховых взносов, за период когда он не имел статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Характер спорных правоотношений, основания заявленных требований и субъективный состав, объективно не свидетельствует о подведомственности арбитражному суду дела по заявленным требованиям; проверка законности оспариваемых действий, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а вывод судьи об обратном ошибочен.

При таких данных, представляется, что судьей ошибочно сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ; возврат административного искового заявления ФИО1 не основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а потому определение, как не отвечающее требованию законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья