Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Фабрика художественной упаковки» на решение Владимирского областного суда от 30 августа 2018 года, которым признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 26.04.2018 № 495 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** обл., г. ****, ул. ****, д. ****, в размере его рыночной стоимости 8 766 093 рубля; на Комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ОАО «Фабрика художественной упаковки». Из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключена установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 26.04.2018 № 495 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 8 766 093 рубля.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Комиссии) от 26.04.2018 № 495 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости 8 766 093 рублей; исключении из сведений ЕГРН установленной решением Комиссии кадастровой стоимости указанного земельного участка и восстановлении кадастровой стоимости в размере 11 553 514 рублей 20 копеек в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 30.11.2016 № 1048.

В обоснование требований указал, что в собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером ****.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена постановлением администрации Владимирской области от 30.11.2016 № 1048 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области» в размере 11 553 514 рублей 20 копеек.

Решением Комиссии от 26.04.2018 № 495 на основании заявления одного из арендаторов установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости 8 766 093 рублей на основании отчета об оценке от 23.03.2018 № 2018/189-1, составленного оценщиком ООО «Компания оценки и права» Ч.

Департамент считает данное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Владимирской области, поскольку представитель Департамента, являющийся членом Комиссии, не был уведомлен о проведении заседании Комиссии 26.04.2018. Кроме того, в нарушение п.п. 16 и 21 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 № 263, Департамент, как правообладатель земельного участка о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости не извещался, копия решения Комиссии ему не направлялась. Также, полагает ошибочным вывод Комиссии о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Нарушение прав усматривает в том, что принятие оспариваемого решения Комиссии от 26.04.2018 № 495 привело к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка в 1,3 раза, и, следовательно, к уменьшению доходной части бюджета Владимирской области.

В судебном заседании представитель административного истца департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности Челышева Т.Н. требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области и Комиссии – Гагин А.С., действующий на основании доверенностей, требования не признал. В представленных письменных возражениях указал, что оспариваемое решение Комиссии принято с соблюдением установленной процедуры, представленный отчет от 23.03.2018 № 2018/189-1 с точки зрения его формы и содержания соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Пояснил, что извещение о проведении заседания Комиссии не могло быть направлено в установленном порядке члену Комиссии – представителю Департамента, поскольку Твердова М.Н. включена в состав комиссии только 24.04.2018, что не позволяло известить ее за пять дней, а прежний представитель Департамента в Комиссии Щербакова И.Г. уже членом комиссии не являлась. Также полагает, что порядок работы Комиссии не предполагает извещения собственника земельного участка. Решение Комиссии принято единогласно присутствующими членами Комиссии, кворум имелся.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Фабрика художественной упаковки» Бермилеев Д.И. в возражениях относительно исковых требований указал, что участие представителя Департамента на заседании Комиссии 26.04.2018 не могло повлиять на принятое решение, при этом отчет об оценке в установленном порядке не оспорен. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ГБУК Владимирской области «Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» Куренкова Н.Е. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что решение Комиссии отвечает интересам ее доверителя, поскольку влечет снижение расходов по арендной плате. Поддержала доводы представителя ОАО «Фабрика художественной упаковки».

Представители заинтересованного лица ООО «Компания оценки и права» и заинтересованное лицо оценщик Ч., подготовившие отчет об оценке, на основании которого принято оспариваемое решение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Фабрика художественной упаковки» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагая ошибочным вывод суда о том, что установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, указало, что административный иск подан 27.07.2018, то есть спустя 3 месяца и 1 день. При этом суд не учел, что уведомление о дате проведения заседания Комиссии было направлено в администрацию г. Владимира, размещено на сайте Управления Росреестра, в связи с чем, административный истец должен был знать о дате и времени заседания Комиссии 26.04.2018. Обращает внимание, что судом не учтен принцип эстоппеля, применительно к данной правовой ситуации выражающийся в том, что, не заявляя о недействительности всего решения Комиссии, принятого с процедурными нарушениями в отсутствие представителя Департамента, административный истец тем самым лишил себя права требовать недействительным решения в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером ****.

Административный ответчик ОАО «Фабрика художественной упаковки», заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечил (л.д.264).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента Челышева Т.Н. просила оставить решение без изменения.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области и Комиссии – Гагин А.С. просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ГБУК Владимирской области «Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького», ООО «Компания оценки и права», заинтересованное лицо оценщик Ч., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», решение Комиссии может быть оспорено в суде в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ****, адрес местоположения: **** обл., г. ****, ул. ****, д. ****, площадь 2 195 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание помещения библиотеки и типографии является собственностью Владимирской области.

На основании договора аренды от 01.09.2016 № 285-О, заключенного между Департаментом (арендодатель), ОАО «Фабрика художественной упаковки» (арендатор 1), ГБУК Владимирской области «Владимирская областная универсальная научная библиотека им. М.Горького» (арендатор 2), участок передан арендаторам на срок 49 лет по 31.08.2065. Размер арендной платы установлен исходя из кадастровой стоимости (л.д.8-10).

Кадастровая стоимость участка была установлена постановлением администрации Владимирской области от 30.11.2016 № 1048 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 553 514 рублей 20 копеек.

03.04.2017 ОАО «Фабрика художественной упаковки» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, приложив к заявлению, в том числе, отчет об оценке от 23.03.2018 № 2018/189-1, составленный оценщиком ООО «Компания оценки и права» Ч.

Решением Комиссии от 26.04.2018 № 495 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена в размере рыночной стоимости 8 766 093 рубля согласно отчету об оценке от 23.03.2018 № 2018/189-1 (л.д.34).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 8 766 093 рубля внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2018г. (л.д.20).

Рассматривая административный иск об оспаривании решения Комиссии от 26.04.2018 № 495 по правилам главы 22 КАС РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение государственного орган может быть признано незаконным при наличии совокупности условий: противоречие оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложено на орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав положения Закона Владимирской области от 06.11.2001 №104-ОЗ «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области», Положение о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденное
Постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 №739, в соответствии с которыми управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, возложено на Департамент, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Комиссии от 26.04.2018 № 495 затрагивает права и законные интересы Владимирской области, как собственника земельного участка, получающего доход от сдачи участка в аренду, исчисляемый из его кадастровой стоимости, что дает Департаменту право обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Исследуя вопрос о соблюдении административным истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии от 26.04.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, когда оспариваемое решение было доведено до административного истца, принял во внимание, что копия указанного решения в адрес Департамента не направлялась, придя к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Проверяя полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения, суд, руководствуясь положениями частей 4,11,24 ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, нормами Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 (далее – Порядок), а также приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 № П/322 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области», от 21.03.2016 № П/0127 и от 17.08.2016 №П/0388 о внесении изменений в состав Комиссии, привел аргументированное суждение о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом в установленной форме.

Давая оценку соблюдению процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в состав комиссии входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нормой п. 9 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что о дате, времени и месте заседаний комиссии, определяемых ее председателем, члены комиссии извещаются секретарем комиссии не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения заседания.

Нормами ч.20 ст.24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и п.16 Порядка, установлено, что в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Между тем, в нарушение вышеуказанных предписаний, уведомление о предстоящем заседании Комиссии 26.04.2018, ни в адрес Щербаковой И.Г., которая исключена из состава Комиссии 24.04.2018, ни в адрес Твердовой М.Н., включенной в состав Комиссии приказом Росреестра от 24.04.2018 № П/0151, ни в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представителями которого являлись указанные лица, не направлялось.

О предстоящем заседании Комиссии Департамент не был извещен и как представитель собственника вышеуказанного земельного участка.

Проведение заседания Комиссии 26.04.2018 в отсутствие представителя Департамента, не уведомленного в установленном порядке, суд первой инстанции расценил как существенное нарушение процедуры, предусмотренной ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и п.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.05.2012 №263.

Несоблюдение процедуры, как правильно указал суд первой инстанции, повлекло нарушение прав административного истца, который был лишен возможности присутствовать на заседании Комиссии, изложить позицию по юридически значимым обстоятельствам, и тем самым повлиять на результат рассмотрения заявления ОАО «Фабрика художественной упаковки». Соответственно, Комиссия не учла доводы Департамента относительно недостатков отчета об оценке, представленного заявителем.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, установив, что решение Комиссии от 26.01.2018 № 495 принято с существенным нарушением установленной законом процедуры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комиссией не доказана законность принятого решения, в то время как административным истцом обосновано нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, суд признал оспариваемое решение Комиссии незаконным, и, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, в целях реального восстановления прав и законных интересов административного истца, возложить на Комиссию обязанность повторно рассмотреть заявление ОАО «Фабрика художественной упаковки» в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, суд исключил установленную Комиссией кадастровую стоимость из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения государственного органа, судебная коллегия отмечает, что административное исковое заявление Департамента об оспаривании решения Комиссии от 26.04.2018 поступило во Владимирский областной суд 26.07.2018, о чем свидетельствует регистрационный штамп с проставленной датой. При таких обстоятельствах установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд Департаментом не пропущен.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип эстоппеля, судебная коллегия отмечает, что в рамках административных правоотношений лицо, обратившееся в суд, вправе оспаривать решение лишь в той части, которая непосредственно затрагивает его права. Соответственно, решение Комиссии от 26.04.2018 № 495, принятое в отношении объектов недвижимости, не находящихся в государственной собственности, не нарушает права Департамента, последний не наделен полномочиями на оспаривание решения Комиссии в полном объеме.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского областного суда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фабрика художественной упаковки» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: Ю.А.Шайкин

О.И.Емельянова