Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года

по делу по административному иску Стрельникова Ф. С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании отказа в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГСтрельников Ф.С. приобрел у Козлова Е.А. автомобиль Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГ выпуска, ввезенный последним на территорию Российской Федерации в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, для личного пользования. В связи с этим Козлов Е.А. был освобожден от уплаты утилизационного сбора на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а Стрельников Ф.С. в силу абз. 4 ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в настоящее время признается плательщиком утилизационного сбора.

В октябре 2016 года Стрельников Ф.С. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России <номер> по Алтайскому краю) с заявлением о проставлении в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора. К заявлению приложил расчет размера утилизационного сбора и квитанцию об оплате утилизационного сбора в размере 3000 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер>Стрельникову Ф.С. отказано в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора ввиду того, что расчет утилизационного сбора произведен им неверно.

Данный отказ был обжалован Стрельниковым Ф.С. в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю), которое ДД.ММ.ГГ вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылкой на то, что Стрельников Ф.С. обязан оплатить утилизационный сбор в размере 165200 руб., тогда как уплатил 3000 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проставления отметки об уплате утилизационного сбора в паспорте транспортного средства.

Не согласившись с этим, Стрельников Ф.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер>зп в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора, а также о признании незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Просил возложить на Межрайонную ИФНС России <номер> по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление и проставить в паспорте транспортного средства отметку об уплате утилизационного сбора.

В обоснование требований указал, что утилизационный сбор был им рассчитан на основании п. 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер> (далее также – Перечень). С учетом того, что базовая ставка составляет 20000 руб. и применению подлежит коэффициент 0,15, размер утилизационного сбора по расчетам Стрельникова Ф.С. составил 3000 руб. (20000*0,15), который был им уплачен. Однако налоговым органом в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора отказано со ссылкой на то, что расчет произведен неверно, поскольку его следует производить на основании п. 2, а не п. 3 названного выше Перечня, с чем согласилось УФНС России по Алтайскому краю. Административный истец полагает, что выводы налоговых органов основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены: признаны незаконными отказ Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ<номер> и решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. На Межрайонную ИФНС России <номер> по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Стрельникова Ф.С. о проставлении в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе УФНС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Стрельников Ф.С. не осуществлял ввоз транспортного средства на территорию России, поэтому применение им при расчете размера утилизационного сбора понижающего коэффициента, установленного п. 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ<номер>, является неправомерным. Расчет суммы утилизационного сбора, по мнению налогового органа, должен быть определен, исходя их коэффициента, установленного п. 2 указанного Перечня в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, то есть 16,12. С учетом того, что базовая ставка составляет 20000 руб., то утилизационный сбор должен быть уплачен Стрельниковым Ф.С. в размере 322400 руб. (20000х16,12). Кроме того, у суда не имелось оснований для признания незаконным решения УФНС России по Алтайскому краю, поскольку такое решение самостоятельно не нарушило права и законные интересы административного истца, не возложило на него дополнительных обязанностей и не создало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стрельников Ф.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС <номер> по Алтайскому краю Феско Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы, административный истец Стрельников Ф.С. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав указанные пояснения представителя налоговых органов и административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами (абзацы 1, 2 пункта 6).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1 Правил).

Согласно перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции, действующей на момент ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства) коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло более 3 лет составляет 8,26 (пункт 2). В отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя коэффициент составляет 0,15 (пункт 3). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории равна 20000 рублей (сноска 5).

С учетом анализа вышеприведенных правовых положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу утилизационный сбор за ввозимое транспортное средство подлежит уплате в момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации. При этом коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства определяется в зависимости от цели ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Установив, что на момент ввоза автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, на территорию Российской Федерации утилизационный сбор уплате не подлежал, так как транспортное средство было ввезено Козловым Е.А. по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, для личного пользования, и в последующем автомобиль был приобретен административным истцом также для личного пользования, районный суд, исходя из анализа приведенных положений законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты административным истцом утилизационного сбора за приобретенный автомобиль, как ввезенный не для целей личного пользования (в размере, установленном п. 2 Перечня), поскольку государством в связи с ввозом автомобиля должен был поступить утилизационный сбор в размере, установленном п. 3 Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Довод жалобы о том, что утилизационный сбор за приобретенный автомобиль подлежит оплате административным истцом в размере, установленном п. 2 Перечня, то есть как ввезенный не для целей личного пользования, является ошибочным, так как при рассмотрении дела установлено, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации прежним собственником, освобожденным от уплаты утилизационного сбора, и приобретен административным истцом, являющимся плательщиком утилизационного сбора, для личного пользования, поэтому, исходя из толкования норм Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», данный сбор уплачивается Стрельниковым Ф.С. в размере, равном размеру сбора, уплачиваемому в доход государства при ввозе транспортного средства. Более того, в апелляционной жалобе указано на необходимость применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров, но не более 3000 куб. сантиметров (16,12), однако согласно паспорту спорного транспортного средства рабочий объем его двигателя составляет 1794 куб. сантиметра, что также свидетельствует о недопустимости применения указанной налоговым органом правовой нормы.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости признания незаконным решения вышестоящего налогового органа ввиду того, что оно не возлагает на Стрельникова Ф.С. каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий в осуществлении экономической деятельности, не принимается судебной коллегией, поскольку наличие решения об отклонении жалобы на незаконное решение налогового органа с очевидностью противоречит закону и нарушает права лица, обратившегося с жалобой.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: