Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дейнеко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя Дейнеко В.А. – Шадрина А.А. на решение Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления Дейнеко В.А. указал, что 27 мая 2010 года он, узнав о совершении в отношении него преступления, обратился в дежурную часть ОВД по Кировскому району города Иркутска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту совершения последним преступных действий. Заявление принято и зарегистрировано в КУС <номер изъят>, выдан талон-уведомление <номер изъят>.

С момента подачи Дейнеко В.А. заявления в правоохранительные органы о привлечении конкретного лица – Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени со стороны органа дознания не предпринято достаточных и разумных мер по своевременной, тщательной проверке его заявления, не предпринято мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления.

Общая продолжительность производства проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ составила 5 лет и 6 месяцев.

Административный истец указывает, что ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны органа дознания выразилось в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, вынесении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были признаны прокуратурой района незаконными и отменены, в виду производства служебного расследования по факту утраты материалов.

С учетом уточнения заявленных требований Дейнеко В.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию в размере 10432749,65 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Дейнеко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дейнеко В.А. – Шадрин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что независимо от того, что Дейнеко В.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, данные обстоятельства не могут быть основаниями для отказа в получение компенсации, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного дознания своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, привело к нарушениям права Дейнеко В.А. на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Нарижняк О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя Дейнеко В.А. – Шадрина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Талаева Д.В., Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Улановой И.Г., Прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 мая 2010 года Дейнеко В.А. подал заявление в дежурную часть ОВД по Кировскому району города Иркутска о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту совершения преступных действий. По результатам его рассмотрения материалы переданы в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Иркутской области (входящий <номер изъят> от 22 июня 2010 года).

3 сентября 2010 года Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по Иркутской области возвратил указанный материал в УВД по городу Иркутску как необоснованно направленный с указанием на отсутствие в полном объеме проверки по заявлению Дейнеко В.А. со стороны ОМ-5 УВД по городу Иркутску.

23 сентября 2010 года ОМ-5 УВД по городу Иркутску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении Б.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Иркутска от 10 октября 2010 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2010 года с указанием органу дознания допросить <данные изъяты> об обстоятельствах заключения договора цессии, составления и подписания акта приема-передачи денежных средств; приобщить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 мая 2010 года, договор цессии от 9марта 2010 года, решение арбитражного суда о замене кредитора ДейнекоВ.А. на Б.; дополнительно опросить Б. по доводам Дейнеко В.А.

5 декабря 2010 года ОМ-5 УВД по городу Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 15 декабря 2010 года удовлетворена жалоба адвоката М. в интересах Дейнеко В.А.: признано незаконным бездействие, допущенное должностными лицами ОМ-5 по городу Иркутску, выразившееся в непринятии решения по заявлению Дейнеко В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Б., материал проверки направлен в ОМ-5 УВД по городу Иркутску для организации проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и принятии правового решения в установленные законом сроки.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Иркутска от 31 января 2011 года отменено постановление от 5 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием органу дознания выполнить ранее данные указания прокуратуры района, а именно: опросить <данные изъяты>, приобщить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 мая 2010 года, решение Арбитражного суда о замене кредитора Дейнеко В.А. на Б., приобщить договор цессии.

24 декабря 2010 года прокуратурой Кировского района города Иркутска в адрес начальника ОМ-5 «Центральный» при УВД города Иркутска вынесено представление «Об устранении нарушений требований статьи 46 Конституции РФ, статей 128, 144-1345 УПК РФ и совместного приказа ГП РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», допущенных сотрудниками ОМ-5 при УВД по городу Иркутску», в том числе в отношении нарушений законодательства при проверке заявления Дейнеко В.А. о совершении в отношении него преступления, выразившихся в неисполнении указаний прокуратуры и непринятии правового решения. Факт бездействия органа дознания при проведении проверки по заявлению Дейнеко В.А. подтвержден и результатами проверки по указанному представлению прокуратуры (заключение начальника КМ ОМ-5 УВД по городу Иркутску от 31 января 2011 года). Аналогичные нарушения выявлены и в результате проверки, проведенной начальником МОБ ОМ-5 УВД по городу Иркутску (заключение от 7 февраля 2011 года).

25 февраля 2011 года ОМ-5 УВД по городу Иркутску вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района города Иркутска от 27 августа 2012 года также в связи с невыполнением ранее данных указаний прокуратуры.

10 сентября 2012 года в адрес начальника ОП-5 УМВД по городу Иркутску прокуратурой Кировского района города Иркутска внесено представление, в том числе в связи с нарушением требований статей 144, 145, 148 УПК РФ, а также пункта 35 приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года №333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» и пункта 3.2 совместного приказа от 12 сентября 2006 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» при проверке заявления ДейнекоВ.А. о преступлении.

20 сентября 2012 года ОМ-5 по городу Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению Дейнеко В.А. В связи с невыполнением указания прокуратуры это постановление отменено 1 ноября 2012 года.

12 ноября 2012 года Дейнеко В.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., которое отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района города Иркутска 18 декабря 2012 года по основаниям, указанным в ранее вынесенных постановлениях.

28 декабря 2012 года старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК УМВД России по городу Иркутску майором полиции У. постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дейнеко В.А., которое отменено постановлением прокуратуры от 10 января 2013 года с теми же указаниями.

Постановлением от 1 февраля 2013 года Дейнеко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением прокуратуры от 28 февраля 2013 года с повторным указанием о допросе <данные изъяты>, о необходимости назначения почерковедческого исследования.

15 января 2013 года в адрес начальника УМВД России по городу Иркутску прокуратурой Кировского района города Иркутска вынесено вновь представление, в том числе по факту нарушений, допущенных при проведении доследственной проверки по заявлению Дейнеко В.А. в отношении Б. по факту мошеннического завладения денежными средствами.

28 марта 2013 года вновь Дейнеко В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района города Иркутска от 5 августа 2013 года с указанием проведения дополнительной почерковедческой экспертизы и разрешения вопроса о выделении и направлении материала по подследственности в СО СУ СК России по Иркутской области.

29 августа 2013 года в адрес начальника ОП-5 УМВД России по городу Иркутску прокуратурой Кировского района города Иркутска вынесено представление, в том числе по факту ненадлежащих проверок, неисполнения указаний прокурора при проведении доследственной проверки по заявлению Дейнеко В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.

6 сентября 2013 года ОП-5 УМВД России по городу Иркутску ДейнекоВ.А. в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Б. Постановление ОП-5 УМВД России по городу Иркутску отменено прокуратурой Кировского района города Иркутска 6 октября 2013 года с повторным указанием о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и разрешении вопроса о выделении и направлении материала по подследственности в СО СУ СК России по Иркутской области.

9 ноября 2013 года старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК по Кировскому району ОЭБ и ПК МВД России по городу Иркутску майором полиции М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дейнеко В.А., которое отменено постановлением прокуратуры Кировского района города Иркутска от 5 июля 2014 года в связи с невыполнением неоднократных указаний прокуратуры.

3 сентября 2014 года Дейнеко В.А. постановлением ОП-5 УМВД РФ по городу Иркутску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением прокуратуры от 1 октября 2014 года с указанием проанализировать собранные материалы в ходе проверки, дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям Б. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

8 ноября 2014 года Дейнеко В.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Кировского района города Иркутска от 16 января 2015 года указанное постановление органа дознания отменено, поскольку не выполнены ранее данные прокуратурой указания.

29 января 2015 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления Дейнеко В.А. по факту мошеннических действий Б., которое отменено постановлением прокуратуры Кировского района города Иркутска от 16 октября 2015 года как незаконное и необоснованное.

Последнее постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 6 ноября 2015 года. Данное постановление на момент рассмотрения дела Дейнеко В.А. не обжаловал.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Дейнеко В.А. права на получение компенсации в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку уголовное дело по его заявлению возбуждено не было, потерпевшим в установленном законом порядке он не признан и в возбуждении уголовного дела отказано не по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, а в связи с отсутствием состава преступления. Постановление от 6 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления административным истцом не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского областного суда от 10 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Дейнеко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Ю. Астафьева

Р.И. Харин