Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Дагестан в <адрес> (далее - ГУ ОПФР по РД в <адрес>) о признании незаконными требований ГУ ОПФР по РД в <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконными требований ГУ ОПФР по РД в <адрес> об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что в 2015 году ФИО1 стало известно, что он с 2005 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) и состоял на налоговом учете в Межрайонной Федеральной налоговой службе № по Республике Дагестан (далее – Межрайонный ФНС № по РД), в связи, с чем ему начислена недоимка по страховым взносам и выплатам с 2010 по 2015 годы.

Также ему были выданы требования об уплате недоимки по страховым взносам.

<дата> регистрация ФИО1 в качестве ИП прекращена.

ФИО1 считает, что требования по недоимкам за 2010-2014 годы вынесены в отношении него незаконно, по истечению сроков принудительного взыскания, согласно которым по закону для составления требования даны 3 месяца - с <дата> по <дата>,

для исполнения требования 10 дней - с <дата>. по <дата>.,

для принудительного взыскания 6 месяцев - с <дата>. по <дата>, которые ГУ ОПФР по РД в <адрес> пропущены, что дает основание считать незаконными требования направленные ФИО1 в январе 2015 года, т.е. по истечению срока принудительного взыскания.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия по составлению требований:

№ о задолженности за 2010г. <дата>.;

№ о задолженности за 2011г. <дата>.;

№ о задолженности за 2012г. <дата>.;

№ о задолженности за 2013г. <дата>;

№ о задолженности за 2014г. <дата>.

В силу п.п. б п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в городе Буйнакске о признании незаконными действий административного ответчика по составлению требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. отказать».

На указанное решение представителями ФИО1 по доверенности ФИО1 и ФИО1 поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых ставится вопрос об отмене названного решения суда и вынесении по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы представителями ФИО1 по доверенности ФИО1 и ФИО1 указано, что на ФИО1 в Межрайонной ФНС № по РД было зарегистрировано ИП в 2005 году без его ведома, в связи с чем на него начислялись налоги и в последующем пени и штрафы, о чем он не знал.

Первое требование пришло в феврале 2015 года:

№ о задолженности за 2010 год от <дата>;

№ о задолженности за 2011 год от <дата>;

№ о задолженности за 2012 год от <дата>;

№ о задолженности за 2013 год от <дата>,

что является не законным, так как истек срок данных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по РД в <адрес> был наложен арест на доход ФИО1, то есть на пенсию, получаемую на банковский счет в Сбербанке. Его пенсия составляет <.>, из которой удерживается с марта 2016 года <.> рублей, и <.> рублей остается ему на проживание. С <дата> прожиточный минимум в РД составляет 7 500рублей, а остатка из пенсии не достаточно даже для оплаты коммунальных услуг, не говоря уже о другом.

Направление ответчиком уведомления по адресу: Республика Дагестан, <адрес> судом первой инстанции было признано как достаточное доказательство уведомления истца.

Судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что в 2012 году пенсия истца на основании его заявления была перенаправлена в ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, в связи с тем, что он переехал в г. Махачкалу и проживает по новому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.

В тоже время судом первой инстанции не были затребованы доказательства о направлении требований об уплате страховых взносов отдельно за каждый год и доказательства уведомления плательщика страховых взносов должным образом.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание справки о выявлении недоимки от <дата>, в то время как согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В связи с этим, ГУ ОПФР по РД в <адрес> должно было составить справки о выявлении недоимки по страховым взносам в феврале 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годов отдельно за каждый календарный год, что в свою очередь не было ГУ ОПФР по РД в <адрес> ответчиком, не смотря на то, что ГУ ОПФР по РД в <адрес> является органом, который должен следить за своевременностью уплаты страховых взносов и контролировать данный процесс.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ ОПФР по РД ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 названного закона, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требования об уплате страховых взносов).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

ФИО1, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, стал субъектом обязательного пенсионного и социального страхования, в силу чего у него возникли права и обязанности, установленные указанным Законом, в том числе обязанность по уплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что ФИО1 с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, уведомление о снятии с учёта в налоговом органе).

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ, на ФИО1 была возложена обязанность ежегодно в срок до 31 декабря текущего календарного года уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Однако, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 не исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя.

Представитель административного истца указывает в своем заявлении, что недоимка по страховым взносам должна выявляться органом контроля за их уплатой непосредственно после момента их добровольной неуплаты не позднее 31 декабря текущего календарного года, за который начислена недоимка, и приводит расчет, согласно которому срок принудительного взыскания по оспариваемым требованиям истек 21.01.2016г.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, срок выявления недоимки законом не установлен.

Довод жалобы о том, что Пенсионным Фондом не были своевременно выставлены требования, также является ошибочным.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> ГУ ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> были выявлены недоимки по страховым взносам за ФИО1 за 2010, 2011, 2012, 2013 годы (что подтверждается справками о выявлении недоимок за эти годы от <дата>) и в тот же день были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № о задолженности за 2010г. 26.01.2015г.; № о задолженности за 2011г. от <дата>.; № о задолженности за 2012г. от <дата>.; № о задолженности за 2013г. от <дата>.; <дата> была выявлена недоимка за 2014 год (справка о выявлении недоимки от <дата>) и <дата> выставлено требование № о задолженности за 2014 год.

Таким образом, требования были выставлены Пенсионным фондом в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 22 вышеназванного Федерального закона.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, административным истцом нарушен срок обращения в суд.

Так, в соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает требования ГУ ОПФР по РД в <адрес> от 26 января и <дата>, при этом в суд обратился <дата>.

Как следует из административного иска в 2015 году ФИО1 стало известно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему была начислена недоимка по страховым взносам.

Согласно его пояснениям, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что с него удерживаются деньги в счет задолженности по страховым взносам ему стало известно в марте 2016 года, после чего он немедленно обратился в МРИ ФНС № по РД с заявлением о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого он был снят с учета с <дата>.

Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении его прав не позднее дня снятия его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, то есть <дата>, тогда как в суд согласно имеющемуся в материалах дела определению Буйнакского городского суда РД от <дата>г., которым было возвращено заявление ФИО1 в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению, п.5 ч.1 ст. 126 КАС РФ, он первоначально обратился с данным исковым заявлением <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о незаконности постановлений Пенсионного Фонда не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку административным истцом оспариваются лишь действия ГУ ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> по составлению требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>. № от <дата>.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ГУ ОПФР по РД в <адрес> в полной мере соблюдена установленная законодательством процедура составления оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи