Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Котова А. Н. и представление Клинской городской прокуратуры на определение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. о передаче административного дела по подсудности,

у с т а н о в и л а :

Котов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими постановлений администрации городского округа Клин Московской области от 4 октября 2021 г. № 1756 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» и от 30 сентября 2021 г. № 1739 «Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 г. № 6/98 «О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей».

Определением Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. административное дело передано по подсудности в Московский областной суд.

Не согласившись с определением суда, Котов А.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Заместитель Клинского городского прокурора в представлении просит определение суда отменить в части передачи по подсудности требований о признании недействующими указанных выше постановлений администрации городского округа Клин Московской области от 4 октября 2021 г. № 1756 и от 30 сентября 2021 г. № 1739.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы и представления, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности исходил из того, что оно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ подлежит рассмотрению Московским областным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку административным истцом оспариваются нормативные правовые акты.

При этом суд не учел, что исходя из характера оспариваемых постановлений и решения, они не относятся к подсудности Московского областного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Постановления от 4 октября 2021 г. № 1756 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области» и от 30 сентября 2021 г. № 1739 «Об утверждении порядка проведения общественных обсуждений планируемой (намечаемой) на территории городского округа Клин Московской области хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе», изданы администрацией городского округа Клин Московской области, которая не является органом государственной власти субъектов Российской Федерации и представительным органом муниципального образования, нормативные правовые акты которых подлежат оспариванию в Московском областном суде.

Оспариваемое решение Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 г. № 6/98 «О назначении общественных обсуждений по объекту государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду «Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО «Алексинский карьер» 1-2-3 очередей» не устанавливает каких-либо общеобязательных правил поведения, касается конкретного обстоятельства и не рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем признаками характеризующими нормативный правовой акт, о которых разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», не обладает.

Выраженное в представлении Клинской городской прокуратуры согласие с тем, что требование о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 г. № 6/98 подлежит рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ в Московском областном суде, является неверным, о чем объективно свидетельствует анализ содержания решения.

Таким образом, законность оспариваемого решения Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 12 октября 2021 г. № 6/98 подлежит проверке по правилам главы 22 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Определяя подсудность административного иска, Котов А.Н. правомерно подал его в Клинский городской суд Московской области.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

При этом суду следует учесть особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренные положениями главы 21 КАС РФ, и разъяснения данные в пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» о том, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Довод частной жалобы административного истца о принятии судом определения в незаконном составе необоснован. Доказательств, указывающих на отсутствие полномочий судьи у Мирошниченко А.И., не представлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Клинского городского суда Московской области от 8 декабря 2021г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья