Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе ФИО4 решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 августа 2015 года по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании решения главы администрации Малмыжского городского поселения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий главы администрации Малмыжского городского поселения Малмыжского района Кировской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения главы администрации Малмыжского городского поселения Кировской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование требований указал, что <дата> он обратился за выдачей разрешения на ввод готового здания - магазина по адресу: <адрес>. Решением главы администрации Малмыжского городского поселения ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что не представлены необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); разрешение на строительство. Данный отказ считает незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения Малмыжского районного суда Кировской области от 12 августа 2015 года и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что несвоевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность участия в судебном заседании адвоката, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано. При рассмотрении дела судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно не были истребованы и исследованы административный регламент оказания данной услуги, Устав Малмыжского городского поселения Кировской области. Представленный письменный отзыв администрации противоречил отказу в выдаче разрешения на строительство, поскольку не содержал всего перечня документов, указанных в данном отказе, в связи с чем явка главы администрации должна была быть обязательной. Считает необоснованным вывод суда о необходимости представления в соответствии с пунктом 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключения об энергетической эффективности, поскольку согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» энергетическое обследование на соответствие энергетической эффективности проводится в добровольном порядке за исключением случаев, когда оно является обязательным. В случае строительства объекта физическим лицом обязательное энергетическое обследование не предусмотрено. В настоящее время не определен и законодательно не урегулирован порядок установления показателей согласно пункта 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Судом не дана оценка представленному разъяснению Департамента строительства и архитектуры Кировской области, согласно которого доводы отказа в выдаче разрешения на строительство не являются законными и обоснованными.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Глава администрации Малмыжского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых подтвердила доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На момент вынесения обжалуемого решения действовали нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» определено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Следовательно, проверка законности вынесения оспариваемого решения производится в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с учетом положений процессуального закона, примененного на момент вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом к заявлению им прикладываются документы согласно перечню, установленному частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ определен перечень прилагаемых документов, к числу которых относятся: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пункт 4 части 3 статьи 55); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6 части 3 статьи 55).

Установлено, что ФИО4 обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина промтоваров по адресу: <адрес>, с приложением копий документов.

Решением главы администрации Малмыжского городского поселения Кировской области ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, представленные ФИО4 для оказания муниципальной услуги копии документов, а именно справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от <дата>, также как и справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от <дата>, не содержат информации о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, в том числе: о классе энергоэффективности здания; удельном расходе тепловой энергии на 1 кв. м. площади; материалах утепления наружных ограждающих конструкций; о заполнении световых проемов, а также о соответствии такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Необходимость представления документа, содержащего такие сведения, прямо установлена частью 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 не были представлены документы, соответствующие требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 3, части 3.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о неправомерности предъявления требования администрации Малмыжского городского поселения о представлении разрешения на строительство, срок действий которого не истек к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данное требование противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что заявителем не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ в части предоставления компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, процедура принятия решения соблюдена, нарушений вышеприведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и прав заявителя не установлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа главы администрации Малмыжского городского поселения в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы о несвоевременности уведомления ФИО4 о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность участия в судебном заседании адвоката, поскольку протокол судебного заседания не содержит соответствующего ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, интересы ФИО4 в ходе судебного разбирательства защищал его представитель ФИО5, следовательно, ФИО4 самостоятельно по собственному усмотрению реализовал право на ведение дела через представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области», утвержденный постановлением администрации Малмыжского района Кировской области, а также Устав муниципального образования Малмыжский муниципальный район Кировской области официально опубликованы, в связи с чем отсутствует необходимость приобщения данных документов к материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: