Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе административного истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2017 года по делу по заявлению взыскателя о разъяснении исполнительного документа по административному делу по административному иску Мухиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Афанасьевой У.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, которым

определено:

В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа - отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия,

установила:

Взыскатель Мухина С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая на то, что в исполнительном документе, выданном Якутским городским судом PC (Я) 20 сентября 2017 года в качестве должника указан ЯМОпоИОВИП УФССП по PC (Я). Судебным приставом-исполнителем дело передано в Отдел судебных приставов № ... по г. .......... и .......... району УФССП России по .......... области. Считает, что исполнительный лист не может быть обращен к исполнению, поскольку в нем указан должник УФССП РФ по PC (Я) ЯМО ИОВИП. Просит разъяснить содержание исполнительного листа об обязании провести перерасчет задолженности по ******** в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства, а также способа и порядка его исполнения, с учетом передачи исполнительного производства в УФССП России по .......... области.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее заявление, указав при этом, что без указания корректного должника по настоящему исполнительному листу реальное исполнение судебного решения невозможно.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 01 февраля 2017 года административный иск Мухиной С.А. к судебному приставу- исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Афанасьевой У.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий был удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Афанасьевой У.В. от 13 января 2016 года о расчете задолженности, суд обязал произвести перерасчет задолженности должника по ******** в соответствии с действующим законодательством.

27 марта 2017 года Судебной коллегией по административным делам Верховного суда PC (Я) решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. 07 июля 2017 года Президиумом Верховного суда PC (Я) отменено апелляционное определение, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 31 июля 2017 года Судебной коллегией по административным делам Верховного суда PC (Я) решение Якутского городского суда от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В исполнительном документе, выданном Якутским городским судом PC (Я) 20 сентября 2017 года в качестве должника указан ЯМОпоИОВИП УФССП по PC (Я).

10 февраля 2017 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства № ... от 29 августа 2007 года в ОСП № ... по г........... и .......... району.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Мухиной С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые бы необходимо было бы разъяснять.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения по заявлению Мухиной С.А., поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном листе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, так как это требует изменения содержания самого судебного решения, то доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2017 года по делу по заявлению взыскателя о разъяснении исполнительного документа по делу по административному иску Мухиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Афанасьевой У.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.