Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, поступившее по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – ИФНС России по г.Чебоксары) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть за 2017 год в размере 134702,91 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть в размере 1953,19 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС в размере 2,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, плательщиком страховых взносов. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование произведена ФИО1 не в полном объеме, с нарушением установленных законодательством сроков. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на страховую часть по взносам, начисленным после 1 января 2017 года в размере 134702,91 руб. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование ФИО1 на сумму недоимок по взносам в соответствии со ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ начислены пени. Требования об уплате задолженности, направленные ответчику, остались без ответа, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по г.Чебоксары ФИО2 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения. За период предпринимательства ответчиком представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год, по которой сумма полученного дохода за расчетный период составила ... руб. С учетом изложенного страховой взнос подлежит начислению с дохода за расчетный период, не превышающий 300000 руб. в фиксированном размере 23400 руб., с дохода, превышающего 300 000,00 руб. за расчетный период в фиксированном размере плюс 1,0 % суммы дохода, превышающего 300000,00 руб. Всего ответчиком необходимо было уплатить 187 200,00 руб., но уплачены только 23 400,00 руб. Задолженность всего составляет 134702,91 руб. При этом пояснила, что для налогоплательщиков при уплате налогов по системе УСН расходная часть с доходной не подлежит вычету, потому считают несостоятельными доводы ответчика о том, что взносы подлежат определению исходя из правил «Доходы минус расходы».

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что она как индивидуальный предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения. За период предпринимательства она полностью уплатила все взносы с учетом требования закона, поскольку при определении размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию вправе уменьшить размер дохода на сумму понесенных расходов. Указанные расчеты ею в налоговую инспекцию представлены.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на обязательное медицинское страхование, зачисляемой в ФФОМС.

Указанное решение суда обжаловано административным истцом ИФНС России по г.Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на положения налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты страховых взносов, указывают, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, поскольку она изложена в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Кодекса) и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса). В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Кодекса, в данном случае не учитываются, что подтверждается письмом Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, а также правовой позицией изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ИФНС России по г.Чебоксары ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была зарегистрирована в ИФНС России по г.Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ею решения.

В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на то, что за ФИО1, прекратившей предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность по уплате страховых взносов, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2017 года регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (глава 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса).

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Так, согласно п.1 ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

Пунктом 2 ст.248 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Разрешая настоящий спор по существу, на основании указанных норм и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения имеют право на уменьшение полученных доходов на величину расходов, что и было сделано ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на исчислении страховых взносов со всей суммы доходов без учета расходов, не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, не подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст.227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете базы для исчисления страховых взносов (в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ) для плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30 ноября 2016 года №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности её установления, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Положения подпункта 4 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации идентичны положениям пункта 1 части 8 статьи14 Федерального закона №212-ФЗ в части порядка определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что сумма страховых взносов должна быть исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, противоречит изложенной выше позиции.

Ссылки ИФНС России по г.Чебоксары на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12 февраля 2018 года №03-15-07/8369, согласно которой Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ,судебной коллегией во внимание не принимаются.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГПК РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года №АКПИ18-273.

Кроме того, признание Федерального закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями КАС РФ, нормы материального права применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева