Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанном в ответе №**** от **** года и обязании администрации Суздальского района Владимирской области выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровом номером ****, расположенном по адресу: ****, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровом номером ****, расположенном по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что **** года обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного жилого дома, однако, административный ответчик письмом от **** года №**** отказал в выдаче разрешения, поскольку предоставленная схема планировочной организации не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка. Полагает отказ необоснованным, так как в нарушение подпункта 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации он не содержит разъяснений в какой части схема планировочной застройки не соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в собственности ФИО1 имеется также земельный участок с кадастровым номером ****, через который она планирует подъезд к земельному участку с кадастровым номером ****.

Представитель административного ответчика администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности ФИО3 полагала заявленный иск необоснованным, пояснив, что в градостроительном плане отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства и проезд к земельному участку. В то же время в графической части схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером **** содержится место размещения жилого дома площадью **** кв.м., подъезд к планируемому строительству жилого дома спроектирован через земельный участок с ****, на котором находится трансформаторная электрическая подстанция. Однако, в текстовой части схемы отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что ссылки администрации Суздальского района Владимирской области на отсутствие проезда к планируемому строительством жилому дому являются голословными, объективно не подверженными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику земельного участка на основании информации, указанной в составе градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, отображаемые в графической части схемы планировочной организации земельного участка подъезды (проходы) к объекту капитального строительства являются элементами проектирования и должны располагаться в границах отведенного под строительство участка.

Соблюдение данного требования позволяет обеспечить при проектировании и строительстве объектов капитального строительства не только интересы застройщика, но и законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, а также публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что проектная документация предусматривает осуществление подъезда к планируемому строительством жилому дому на земельном участке с кадастровым номером **** через земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., на котором находится трансформаторная электрическая подстанция.

Графическими материалами Схемы планировочной организации и Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **** подтверждается, что размещение проезда к жилому дому спроектировано за границами земельного участка, принадлежащего административному истцу ФИО1, а также через охранную зону высоковольтной ЛЭП 10кВ, проходящую в том числе, и по земельному участку с кадастровым номером ****.

С учетом требований пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24 февраля 2009 года, вся площадь земельного участка с кадастровым номером **** находится в границах охранной зоны, и, следовательно, его использование для проезда недопустимо.

Доводы административного истца о том, что в его собственности находится также и земельный участок с кадастром номером ****, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, и по которому возможно было спроектировать проезд к жилому дому, не может быть принят во внимание при разрешении данного спора, поскольку как следует из заявления ФИО1 о выдаче разрешение на строительство от **** года правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером **** не представлялись в администрацию Суздальского района Владимирской области.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации Суздальского района Владимирской области в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия проектной документации в части схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором отображена территория проектирования, является верным.

Указанное в ответе администрации Суздальского района Владимирской области от **** года основание отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО1 соответствует положениям пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство, подробно мотивировать причины отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи

Е.В. Агафонова

О.А.Кирюшина