Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, старшему судебному приставу Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области Лебедю А.В., УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Гранит-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий (бездействия), по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО8 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к судебным приставам-исполнителям Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области Лебедю А.В., УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконными и отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 декабря 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 14 декабря 2018 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества ООО «Гранит-М» взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» от 14 декабря 2018 года и по составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 декабря 2018 года; привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя за нарушение законодательства Российской Федерации, злоупотребление своими должностными правами, неправомерное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО «Гранит-М», ФИО1, ФИО6, ФИО7 ФИО1 также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В обоснование требований административного иска заявитель указал, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года по делу №2-1052/2017 и дополнительным решением от 06 октября 2017 года расторгнут кредитный договор между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Гранит-М».

В солидарном порядке с ООО «Гранит-М», ФИО7, ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 6194544,67 рубля. Также судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гранит-М», определена его начальная продажная стоимость: производственного склада в размере 807450 рублей, столярной мастерской в размере 730800 рублей, гаража в размере 1590400 рублей, административно-производственного здания в размере 1555400 рублей, земельного участка в размере 947600 рублей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего – 5631650 рублей.

Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №4454/18/61073-ИП о взыскании с ООО «Гранит-М», ФИО7, ФИО1 и ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности в размере 6194544,67 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, 5 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (производственный склад, столярная мастерская, гараж, административно-производственное здание, земельный участок).

На основании акта от 21 июня 2018 года, залоговое имущество было передано на реализацию на сумму 5631650 рублей без учета подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно опубликованному в газете «Наше время» №197 от 3 июля 2018 года сообщению организатора торгов ООО «Дизайн СЛ», минимальная начальная цена реализуемого имущества составила 6474779 рублей, с учетом НДС.

19 июля 2018 года в газете «Наше время» №213, ООО «Дизайн СЛ» опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества а, именно, указана минимальная начальная цена реализуемого имущества в размере 5631650 рублей, с учетом НДС.

Протоколом о результатах проведения торгов от 2 августа 2018 года торги признаны не состоявшимися.

Постановлением о снижении цены на 15% от 28 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года установлена цена продажи залогового имущества - 4786902,50 рубля, без учета НДС.

25 октября 2018 года в газете «Наше время» №317 опубликовано сообщение о минимальной начальной цене вышеуказанного имущества 5503562,15 рубля, в том числе НДС.

Извещением от 1 ноября 2018 года ООО «Дизайн СЛ» сообщило о внесении изменений в извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованное в газете «Наше Время» №317 от 25 октября 2018 года, указана минимальная начальная цена лота - 4786902,50 рубля с учетом НДС.

Протоколом о результатах проведения торгов от 23 ноября 2018 года торги признаны несостоявшимися.

Службой судебных приставов 6 декабря 2018 года предложено взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» оставить не реализованное на торгах имущество в сумме 4223737,50 рублей за собой.

Письмом от 10 декабря 2018 года №322 ПАО КБ «Центр-инвест» изъявило желание оставить за собой залоговое имущество, не реализованное на публичных торгах.

Актом передачи нереализованного имущества от 14 декабря 2018 года на сумму 4223737,50 рублей ПАО КБ «Центр-инвест» принял имущество, не реализованное на торгах.

Постановлением от 14 декабря 2018 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника установлена необходимость государственной регистрации недвижимого имущества.

ФИО1 в административном иске указал, что реализация арестованного имущества по цене без учета НДС, незаконна и является нарушением права должника на реализацию имущества по надлежащей цене. Сумма предложения ПАО КБ «Центр-инвест» оставить за собой нереализованное имущество должна составлять 6474779 рублей, в том числе НДС, соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в занижении на 632346,75 рублей стоимости переданного нереализованного на торгах имущества кредитора, является незаконным.

Кроме того, по мнению административного истца, передача нереализованного имущества осуществлялась без участия понятых и должника. Копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 декабря 2018 года и копия постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 14 декабря 2018 года, ФИО1 вручены не были. О вынесении данных документов и о нарушении своих прав он узнал в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве ООО «Гранит-М». При этом не извещение административного истца о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» лишило его права на участие в совершении данного исполнительного действия.

ФИО1 указал, что в соответствии с техническим паспортом от 23 ноября 2018 года изготовленным Сальским филиалом ГУП технической инвентаризации Ростовской области, выявлено несоответствие площади залогового имущества – гаража, производственного склада и столярной мастерской. Всего фактическая площадь строений увеличена на 792,6 кв.м.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проведена оценка и регистрационные действия по регистрации права собственности имущества должника – проходной литер М, расположенной на отчуждаемом земельном участке, а также состоящих на балансе общества объектов незавершенного строительства, что делает невозможным их реализацию.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО7 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд.

Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

ФИО1 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного искового заявления и указывает, что о нарушении прав как участника сводного исполнительного производства № 4454/18/61073-СВ, он узнал 03 октября 2019 года во время проведения внеочередного собрания учредителей ООО «Гранит-М» по вопросу включения ПАО КБ «Центр-инвест» в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 1 ст.24 ст.ст. 50,59,60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО7 в своей апелляционной жалобе, приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении ФИО1, указывает, что в нарушение п.п.5, п.1, ст.310 КАС Российской Федерации, полученное ею решение суда не содержит подпись судьи Ткаченко М.В.

ФИО7 также указывает, что в нарушение ст.95 КАС Российской Федерации, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции не было вынесено соответствующее определение, суд продолжил судебное разбирательство с вызовом сторон и исследование фактических обстоятельств.

По мнению ФИО7, суд применил не подлежащий применению закон – п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применил подлежащую применению ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неверно истолковал положения ст. 346 ГК Российской Федерации, что привело к необоснованным выводам.

ФИО7 указывает, что в оспариваемом решении суд неверно указал ФИО1 как поручителя ООО «Гранит-М», тогда как он является солидарным должником по сводному исполнительному производству №4454/18/61073-СВ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и их представителей, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о восстановлении срока, об оспаривании действий и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) незаконным, административным истцом срок для обращения в суд пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска, с административным иском не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

Согласно ч. 1 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 ФЗ № 229).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2017 года (с учетом дополнительного решения от 06 октября 2017 года исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Гранит-М», ФИО7, ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***> от 07 ноября 2014 года заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Гранит-М», взыскал солидарно с ООО «Гранит-М», ФИО7, ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №52140077 от 07 ноября 2014 года по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 6194544, 67 рублей, которая состоит из суммы задолженности по уплате кредита 6000000 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 190400,03 рублей, задолженности по уплате пени по просроченным процентам 4144,64 рубля.

Обращено взыскание в том числе на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гранит-М» на праве собственности:

- производственный склад, площадью 230.7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- столярную мастерскую, площадью 208,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- гараж, площадью 454,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- административно-производственное здание, площадью 444,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, площадью 9476 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 2/1.

06 октября 2017 года Сальским городским судом Ростовской области вынесено дополнительное решение, которым суд определил начальную продажную стоимость производственного склада, площадью 230,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 807450 рублей.

Определена начальная продажная стоимость столярной мастерской, площадью 208,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 730800 рублей.

Определена начальная продажная стоимость гаража, площадью 454.4 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1590400 рублей.

Определена начальная продажная стоимость административно-производственного здания, площадью 444,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1555400 рублей.

Определена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 9476 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 947600 рублей.

Также суд определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Сальским городским судом Ростовской области по делу № 2-1052/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 25 января 2018 года № 4454/18/61073-ИП, № 4451/18/61073-ИП, № 4450/18/61073-ИП, №4449/18/61073-ИП и 02 февраля 2018 года, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №4454/18/61073-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2018 года арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу аукциона от 3 августа 2018 года заявки на участие в торгах не поступили, торги были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно протоколу аукциона от 26 ноября 2018 года заявки на участие в торгах не поступили, торги были признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела 6 декабря 2018 года ПАО КБ «Центр-инвест» поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, за собой, и 10 декабря 2018 года ПАО КБ «Центр-инвест» воспользовался своим правом и выразил согласие оставить имущество за собой, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2018 года вынесен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника.

Процедура реализации имущества должника, установленная действующим законодательством в сфере исполнительного производства должностными лицами Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области соблюдена, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

При этом в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена оценка и регистрационные действия по регистрации права собственности имущества должника – проходной литер М, расположенной на отчуждаемом земельном участке, а также состоящих на балансе общества объектов незавершенного строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывалось выше, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом №2-1052/2017 от 26 сентября 2017 года, выданным Сальским городским судом Ростовской области, на здание проходной литер М судебным актом взыскание не обращалось.

Доводы ФИО1 о том, что реализация арестованного имущества по цене без учета НДС незаконна и является нарушением права должника на реализацию имущества по надлежащей цене, основан не неверном понимании норм материального права, в связи с чем также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК Российской Федерации при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктами 1 и 3 ст. 24 НК Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 ст. 161 НК Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной п.п. 15 п. 2 ст. 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу п. 3 ст. 105.3 НК Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Таким образом, имущество должника было законно и обосновано выставлено на торги по рыночной стоимости, установленной судебным актом в размере 5631650 рублей, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, т.е. в данном случае по цене 4223737 рублей 50 копеек (5631650- 25%), что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Самостоятельное завышение начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

В любом случае в силу своей правовой природы сумма исчисленного НДС с цены нереализованного имущества, переданного взыскателю, не зачитывается в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Административным истцом не доказан и факт нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущества ООО «Гранит-М» взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» от 14 декабря 2018 года и составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 декабря 2018 года.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что передача предмета залога происходила в отсутствие административного истца или его уведомления, основанием для отмены акта о передаче залога не является, поскольку у взыскателя в силу закона есть право получить не реализованное со вторичных торгов имущество должника, чем взыскатель в данном случае и воспользовался, тем более, что сам административный истец на протяжении длительного времени, достоверно зная о наличии у него непогашенной задолженности перед взыскателем, вынесенных судебных постановлениях, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК Российской Федерации), уклонялся от участия в исполнительном производстве, используя предоставленные ему права ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь в своих интересах.

При этом положения ст. 87 не содержат требования о направлении должнику, а тем более поручителям акта приема-передачи.

Доводам относительно изменения площади объектов залогового имущества, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Технический паспорт производственных строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается административный истец, указывая, что общая площадь арестованного имущества увеличилась, составлен по состоянию на 23 ноября 2018 года, тогда как судебные акты, во исполнение которых возбуждено сводное исполнительное производство № 4454/18/61073-СВ вынесены в 2017 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об изменениях характеристик объекта, судебному приставу – исполнителю должниками не сообщалось, в нарушение ст. 346 ГК Российской Федерации согласие от залогодержателя на производство изменений предмета залога получено не было.

Доводы ФИО7 о том, что в нарушение п.п.5, п.1, ст.310 КАС Российской Федерации, полученное решение суда не содержит подпись судьи Ткаченко М.В., опровергается приложением к ее апелляционной жалобе – копии решения Сальского городского суда Ростовской области, заверенного надлежащим образом, а также содержащей подпись судьи Ткаченко М.В. (т.2 л.д.172).

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО7 не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предусмотренного ст.219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО1 знал в 2018 году о вынесенных Сальским городским судом Ростовской области судебных актах, являясь соучредителем должника ООО «Гранит-М», мог самостоятельно ознакомиться с материалами спорного исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, повторяют позицию участников административного судопроизводства, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом также не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: